АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2601/2020 

28.05.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» в лице Администрации  Каргасокского сельского поселения (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 291 666,67 руб.,

без участия сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Каргасокское сельское поселение» в лице Администрации  Каргасокского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу Муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» в лице Администрации  Каргасокского сельского поселения 2 291 666,67 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения детей-инвалидов жилыми помещениями.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий (л.д. 4-7).

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 15 мин. 27.05.2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

От Департамента финансов Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил следующее. По мнению Департамента финансов, Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Также Департамент финансов пояснил, что истцу предоставлялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Каргасокский район», при этом следует учитывать, что дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель не представляется возможным. Кроме того, Департамент финансов считает, что Верховный Суд Российской Федерации относит вопрос обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, к вопросам местного значения. Департамент финансов отмечает, что обеспечение жильем инвалидов к расходным обязательствам Томской области не относится; учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Кроме того, Департамент финансов указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину и, как результат, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика. Также Департамент финансов обращает внимание на то, что указанное в исковом заявлении истца решение Каргасокского районного суда Томской области было исполнено администрацией Каргасокского сельского поселения, предоставившей ФИО2 и ФИО3 жилое помещение по договору социального найма жилого помещения - квартиру: общей площадью 93,8 кв. м и земельный участок (на котором расположена указанная квартира), что на 25,8 кв. м больше установленного в решении суда минимума. Кроме того, Департамент финансов отмечает, что  к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом РФ, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу.

В своем отзыве Департамент финансов Томской области просил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 27.05.2020 на 11 часов 15 минут, а также судебное заседание по указанному делу в отсутствие представителя Департамента финансов Томской области.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика, отметив, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации; межбюджетные трансферты, равно как и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, не могут засчитываться в счет финансирования субъектом РФ осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий субъекта РФ по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г.; бюджету Каргасокского сельского поселения субвенции на исполнение такого государственного полномочия не предоставлялись. Также истец не согласился с доводом ответчика об отнесении указанного полномочия к вопросам местного значения; в решении Каргасокского районного суда от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-302/2017 не сказано, что возложенная данным решением обязанность должна быть профинансирована из бюджета Каргасокского сельского поселения. Кроме того, истец указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В своих возражениях истец изложил пояснения и относительно размера убытков и площади приобретенного жилого помещения. Кроме того, истец отметил, что все содержащиеся в отзыве доводы о необходимости взыскания денежных средств по данному делу из казны Российской Федерации противоречат пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Также, по мнению истца, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2020 лицам, участвующим в деле, была разъяснена норма части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица о назначении предварительного судебного заседания, стороны и третье лицо не направили возражения против дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Каргасокского сельского поселения от 25.08.2017 № 234 ФИО2 и ФИО3 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 30.11.2017 по делу № 2-302/2017 (л.д. 13-16) на Администрацию Каргасокского сельского поселения возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по месту их жительства общей площадью не менее 68 кв. м в с. Каргасок Томской области с учетом состояния здоровья ФИО2 и ФИО3

Как следует из указанного решения суда, ФИО2 и ФИО3 являются инвалидами, по состоянию здоровья пользуются правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (психическое заболевание, требующее обязательного диспансерного наблюдения).

ФИО2 и ФИО3 поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения 25.08.2017 (то есть после 01.01.2005), что следует из материалов дела (л.д. 12) и установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции (л.д. 13).

В целях исполнения решения суда на основании муниципального контракта от 26.12.2019 № 025 (л.д. 17-26) в муниципальную собственность Каргасокского сельского поселения была приобретена квартира общей площадью 93,8 кв. м с кадастровым номером 70:06:0101001:2088 и земельный участок, на котором расположена указанная квартира, с кадастровым номером 70:06:0101001:132, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 28-36). 

Цена указанного контракта составила 2 291 666,67 руб.

Несение истцом расходов по приобретению указанной квартиры и земельного участка, на котором она расположена, подтверждается платежным поручением № 2228 от 30.12.2019 на сумму 2 291 666,67 руб. (л.д. 27). 

Как следует из пояснений истца, приобретение в муниципальную собственность помимо квартиры также и земельного участка, на котором расположена данная квартира, обусловлено требованиями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, а также требованиями законодательства о защите конкуренции, согласно которым включение в муниципальный контракт условия о том, что объектом закупки являются только жилые помещения в многоквартирных домах, недопустимо как ограничивающее конкуренцию.

На основании распоряжения Администрации Каргасокского сельского поселения от 27.12.2019 № 385 (л.д. 37) указанная квартира была предоставлена ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма. Между Администрацией Каргасокского сельского поселения и ФИО2 в лице законного представителя (матери) заключен договор социального найма от 28.12.2019 № 228 (л.д. 38-40).

Администрация Каргасокского сельского поселения направила письмо в Департамент финансов Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л.д. 41). В ответе на указанное обращение Департамент финансов сослался на отсутствие правовых оснований для выделения средств областного бюджета на указанную цель (л.д. 42-43).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения детям-инвалидам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств, а также о том, что вопрос обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, относится к вопросам местного значения, а расходные обязательства возникают у Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, расходы, понесенные истцом в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Каргасокского районного суда от 30.11.2017 по делу № 2-302/2017, ошибочна, так как при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался, и судом было установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено нуждающимся гражданам на основании решения органа местного самоуправления.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из общей суммы расходов, фактически понесенных истцом на приобретение квартиры и земельного участка для последующего предоставления их указанным инвалидам.

Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, возразившего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Ответчик возражает относительно размера убытков, указывая на то, что решение Каргасокского районного суда Томской области было исполнено администрацией Каргасокского сельского поселения, предоставившей ФИО2 и ФИО3 жилое помещение по договору социального найма жилого помещения - квартиру: общей площадью 93,8 кв. м и земельный участок (на котором расположена указанная квартира), что на 25,8 кв. м больше установленного в решении суда минимума.

Истец относительно размера убытков и площади приобретенного жилого помещения пояснил следующее. Жилое помещение в целях исполнения решения Каргасокского районного суда от 30.11.2017 по делу № 2-302/2017 было приобретено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения электронного аукциона. В соответствии с указанным решением суда в документации об электронном аукционе объектом закупки было определено жилое помещение площадью не менее 68 кв.м. Начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана в установленном порядке с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из этой минимальной площади и составила 2 291 666,67 руб. Тот факт, что площадь предложенного участником электронного аукциона жилого помещения оказалась больше минимальной площади, установленной аукционной документацией, не привел к увеличению цены контракта по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, равно как и передача в муниципальную собственность не только жилого помещения, но и земельного участка, также не привела к увеличению стоимости.

Утверждение ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартиры площадью 68 кв. м, не основано на законе и не соответствует существу решения Каргасокского районного суда от 30.11.2017 по делу № 2-302/2017. Указанным решением установлено, что площадь предоставляемой квартиры не может быть менее 68 кв. м, то есть судом общей юрисдикции установлена только нижняя граница площади жилого помещения, что не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Истец имел право предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (аналогичная правовая позиция ранее была выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 № Ф04-1736/2018 по делу № А46-12720/2017).

Доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки предоставленной по договору социального найма квартиры ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец просит взыскать фактически понесенные им реальные убытки.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков, не представлено. Ответчиком не доказано, что истец мог исполнить судебный акт с меньшими издержками. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью, меньше предоставленной, а также того, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

По мнению суда, из материалов дела не усматривается недобросовестности муниципального образования при определении размера ущерба, а также очевидного несоответствия стоимости жилого помещения сложившимся ценам на рынке жилья. 

Суд также отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств.

Кроме того, как уже отмечалось выше, исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Доводы Департамента финансов о том, что в 2019 году Законом Томской области от 29.12.2018 № 151-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Каргасокский район» составила 70258,0 тыс. руб., а в 2020 году Законом Томской области от 25.12.2019 №164-03 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Каргасокский район» составила 72328,0 тыс. руб. судом во внимание не принимаются, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные дотации предоставлялись Каргасокскому сельскому поселению, а также что средств дотаций было достаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением). Ответчиком также не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы истца. Как пояснил истец, бюджету Каргасокского сельского поселения субвенции на исполнение государственного полномочия по обеспечению жилым помещением инвалидов не предоставлялись.

Ссылка Департамента финансов на то, что данный спор носит межбюджетный характер, отклонена судом, поскольку она основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Ввиду того, что предоставление Каргасокским сельским поселением жилого помещения инвалидам повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующего помещения, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены ввиду необоснованности.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры и земельного участка, на котором она расположена, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте Каргасокского районного суда Томской области, принимая во внимание доказанность факта несения и размера расходов на приобретение жилого помещения в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А67-61/2017 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 № Ф04-1377/2018 по делу № А67-6913/2017).

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с субъекта Российской Федерации «Томская область» в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» в лице Администрации  Каргасокского сельского поселения (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 2291666,67 руб. в возмещение убытков.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев