АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А66-5091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-5091/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Краностроителей 19»,  адрес: 172383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 78 444 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН), оказанных в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, и     17 308 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск Предприятия удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 37 285 руб. 90 коп. задолженности и 8407 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт подключения находящего в управлении Товарищества многоквартирного дома (МКД) к централизованной системе горячего водоснабжения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие поставляет Товариществу холодную воду, необходимую для приготовления горячей воды на ОДН, объем которой должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги в многоквартирных домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, утвержденному приказом РЭК от 29.05.2017 № 39-нп (далее – Приказ № 39-нп).

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в управлении Товарищества находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании заключенного между Предприятием (ресурсоснабжающая  организация) и Товариществом (исполнитель) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2018 № 13 Предприятие поставляет исполнителю холодную питьевую воду и осуществляет прием сточных вод от объектов исполнителя для содержания общего имущества МКД. 

Так как МКД не оборудован узлом учета водопотребления, Предприятие рассчитывало объем потребления холодной воды на нужды ОДН по нормативам потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения (0,033) и коммунальной услуги горячего водоснабжения (0,033), утвержденным Приказом № 39-нп для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные  в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что находящийся в управлении Товарищества МКД не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, признали неправомерным использование Предприятием норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного для многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения, и отказали Предприятию в иске в части взыскания задолженности за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды на нужды ОДН.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Понятия централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения приведены в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая схему расположения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в городе Ржев; акт выездной проверки от 12.10.2022, оформленный совместно представителями Предприятия и Товарищества; объяснения представителя РЭК), и установив наличие в находящемся в спорном МКД централизованного холодного водоснабжения и использование для обеспечения жителей МКД горячей водой бойлера, расположенного в подвале МКД, пришли к правильному выводу о том, что МКД относится к домам с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Данный вывод судов подтверждается также отсутствием у Предприятия тарифа на горячую воду и отсутствием утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для представления коммунальной услуги ГВС.

Так как при нецентрализованной системе приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно, Приказом № 39-нп для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением и водонагревателями утвержден только норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере 0,032.

Следовательно, договорные обязательства ответчика, управляющего МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, должны определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения (0,032), утвержденного в целях содержания общего имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования частично, приняв за основу контррасчет задолженности, произведенный Товариществом с применением норматива 0,032. 

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы Предприятия относительно наличия в спорном МКД закрытой централизованной системы ГВС являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные. 

Несогласие Предприятия с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286-288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2023 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По итогам рассмотрения кассационной жалобы и в связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-5091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (172386, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова