АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5383/2019

«30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МКУ "ДКСР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее- МП "ДКСР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 50 856 355,84 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МКУ "ДКСР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МП "ДКСР" о взыскании 50 856 355,84 руб. – сумма неустойки (пени) по муниципальным контрактам.

Истец в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда представил исковое заявление в подлиннике, надлежащим образом заверенные копии документов, а также представил возражения на отзыв к исковому заявлению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда представил отзыв на исковое заявление с отметкой о получении его истцом 21.03.2019 года, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме, также направил ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки по муниципальным контрактам в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска и Муниципальным предприятием «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013г № 443-пп и подпрограммы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г, Братска от 15.10.2013г №2759, заключен ряд Муниципальных контрактов (далее- Контракты) за следующими №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584 от 02.12.2016г., Ф.2016.398488,Ф.2016.407103,Ф.2016.407094,Ф.2016.407037,Ф,2016.407118,Ф.2016.39830, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781 от 19.12.2016 г.; Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 от 29.11.2016г.Ф.2016.482741 от 16.01.2017г.Ф.2016.167606, Ф.2016.167579, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.167711 от 18.07.2016г., Ф.2016.171526, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.171515 от 19.07.2016г. «на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска»., по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по соответствующим адресам, в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Стоимость работ определена в ст. 3 контрактов с учетом всего комплекса выполняемых работ и затрат, необходимых для их выполнения, с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе с учетом сумм НДС. 

В соответствии с техническим заданием и п.2.1 Муниципальных контрактов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, Ответчик обязуется передать Истцу объекты долевого строительства и всю необходимую документацию по ним, а Истец обязуется оплатить обусловленную Контрактами цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Муниципальным контрактом установлен срок исполнения обязательств, так согласно п. 2.1 муниципального контракта, а именно №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.398350, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781, Ф.2016.482741, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: «не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию».

По муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: «не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию» (п.2.1 муниципального контракта). 

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Из представленных в материалы дела доказательств (подписанных сторонами передаточных актов) следует, что передача объектов строительства осуществлена в следующие сроки:

- 09.10.2017 - по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813;

- 01.11.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.398464, Ф.2016.406781;

- 02.11.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.398350, № Ф.2016.482741;

- 11.12.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711.

Таким образом, ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (квартир) исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства. 

Пунктом 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контрактам, истец начислил ответчику пени, претензией от 14.09.2018 № 5/2520-4 потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной в претензии сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584 от 02.12.2016г., Ф.2016.398488,Ф.2016.407103,Ф.2016.407094,Ф.2016.407037,Ф,2016.407118,Ф.2016.39830, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781 от 19.12.2016 г.; Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 от 29.11.2016г.Ф.2016.482741 от 16.01.2017г.Ф.2016.167606, Ф.2016.167579, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.167711 от 18.07.2016г., Ф.2016.171526, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.171515 от 19.07.2016г., суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Муниципальным контрактом установлен срок исполнения обязательств, так согласно п. 2.1 муниципального контракта, а именно №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.398350, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781, Ф.2016.482741, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: «не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию».

По муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711 предусмотрен срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства: «не позднее 31.07.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию» (п.2.1 муниципального контракта). 

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-26602/2017, А19-26604/2017, А19-28326/2017, А19-28328/2017, А19-28330/2017, А19-5106/2018, А19-5108/2018, А19-5110/2018, А19-5176/2018, А19-5177/2018, А19-5180/2018 с участием сторон муниципальных контрактов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, указанными решениями вышеуказанные дополнительные соглашения, которыми стороны продлили сроки передачи застройщиком объектов строительства, признаны недействительными. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

С учетом признания дополнительных соглашений недействительными, силу имеют пункты 2.1 контрактов, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 (контракты №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.398350, Ф.2016.398464, Ф.2016.406781, Ф.2016.482741, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813), не позднее 31.07.2017 (контракты №№ Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта дольщику считается согласованным в первоначальной редакции Контрактов. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракты на участие в долевом строительстве, представленные в обоснование исковых требований, зарегистрированы в установленном законом порядке; содержание названных контрактов, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.3 контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача объектов строительства осуществлена в следующие сроки: - 09.10.2017 - по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.358986, Ф.2016.398488, Ф.2016.407103, Ф.2016.359232, Ф.2016.359584, Ф.2016.407094, Ф.2016.407037, Ф.2016.407118, Ф.2016.355807, Ф.2016.355813; - 01.11.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.398464, Ф.2016.406781; - 02.11.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.398350, № Ф.2016.482741; - 11.12.2017 – по муниципальным контрактам №№ Ф.2016.167606, Ф.2016.171526, Ф.2016.167579, Ф.2016.171544, Ф.2016.171518, Ф.2016.167718, Ф.2016.167591, Ф.2016.171515, Ф.2016.167711., что подтверждается передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по контрактам не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов в сумме 50 856 355 руб. 84 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств застройщиком, предусмотрены пунктами 7.5 контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе неустойка, начисляемая за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Законом о контрактной системе, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Закона об участии в долевом строительстве, не исключает возможность применения договорной ответственности. 

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.  

Суд учитывает, что положения 7.5 контрактов позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по пункту 7.5 Контрактов, с той только разницей, что доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета контрактов следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта. 

Таким образом, избранный сторонами в пункте 7.5 Контрактов механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки. 

На основании представленного истцом расчета размер неустойки по пункту 7.5 контрактов составил 50 856 355 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательства произошло по причинам, в том числе, зависящим от заказчика: 

- заказчик до принятия решения о проведении закупки не принял мер для обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре, как следствие задержка строительства была обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ по строительству наружных сетей городской инфраструктуры. Кроме того, в период активной фазы производства работ на объектах капитального строительства Администрацией муниципального образования города Братска постановлением от 06.03.2017 №383 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Предвидеть введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования города Братска Ответчик был не в силах, поскольку такие ограничения являются исключительной мерой, вызванной в конкретном случае и переувлажнением дорог. Поскольку переувлажнение дорог происходит в прямой зависимости от объема осадков (в данном случае снега), находящемся как на поверхности асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги, так и на прилегающей территории в виде отвалов.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика, в связи с чем, начисление пени является необоснованным. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из условий заключенного Контракта в обязанности участника долевого строительства входит финансирование объекта строительства, а также осуществление приемки квартир в установленный контрактом срок, обязанность по обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре в перечень обязанностей, предусмотренных контрактами не входит, в связи с чем, у застройщика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование правовой позиции. 

Суд считает необходимым отметить следующее. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении Контрактов, поскольку предметом контрактов является строительство объектов долевого строительства, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемых им контрактов и принимаемых обязательств. 

Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемым контрактам, в частности по наличию (отсутствию) условий по подключению объектов строительства к существующей инженерно-технической инфраструктуре, должны были быть известны ответчику на стадии заключения контрактов, однако контракты подписаны ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым, ответчик ещё на стадии заключения контрактов должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок сдачи объектов долевого строительства.

Суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контрактов был согласован, что свидетельствует о том, что при заключении контрактов застройщик исходил из того, что в часть срока выполнения работ будет включен зимний период, во время которого возможно выпадение обильных осадков.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные контрактами работы вследствие обстоятельств, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контрактов (пункт 11.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если доказано, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от застройщика причинам, в частности, отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки в части нарушения срока передачи объектов долевого строительства осуществлено, исходя из цены контрактов, за общий период с 01.08.2017 по 11.12.2017.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определены начальная дата начисления неустойки (дата, следующая за днем передачи объектов строительства по контрактам) по дату фактического исполнения обязательств (дата передачи объектов строительства), однако неверно рассчитано количество дней просрочки по контрактам ф.2016.167606, ф.2016.171526, ф.2016.167579, ф.2016.171544, ф.2016.171518, ф.2016.167718, ф.2016.167591, ф.2016.171515, ф.2016.167711, поскольку расчетный период по указанным контрактам с 01.08.2017 по 11.12.2017, то количество дней просрочки между указанными датами составляет 133 дня, тогда как истцом к взысканию предъявляется 118 дней, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал следующие обстоятельства.

Сумма исковых требований, заявленная Истцом, составляет 50 856 355,84 руб., что при совокупном анализе позволяет установить, что Заказчик требует уплатить сумму неустоек в 3 раза больше нежели получил Ответчик, что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к ответчику финансовых санкций. Внимания заслуживает факт осуществления сдачи-приемки предмета закупки, то есть подтверждения исполнения Ответчиком обязательств по контрактам.

Поскольку Заказчик является некоммерческой организацией, то есть его основная деятельность не направлена на получение прибыли, следует, что причинение убытков просрочкой исполнения обязательства не последовало.

Удовлетворение заявленных Истцом требований в указанном размере приведет к получению значительной необоснованной имущественной выгоды за счет Ответчика, что явно не отвечает обеспечительной и компенсационной природе института неустойки. Иными словами, Истец получил объекты по муниципальным контрактам и требует денежные средства в объеме большем, нежели Ответчик получил в виде установленной муниципальными контрактами прибыли.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по муниципальным контрактам, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен  одной  из  сторон  и  содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, пунктом 7.2 контрактов стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Участником долевого строительства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Тогда как, по пункту 7.5 Контрактов, для застройщика, доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта.

Таким образом, предусмотренная договором возможность начисления заказчиком (участником долевого строительства) пени согласно пункта 7.5. контрактов предусмотрена без учета в контрактах возможности начисления застройщиком заказчику аналогичных штрафных санкций в случае его отступления от условий контракта, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку размер ответственности заказчика ограничен размером пени 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из суммы неустойки, установленной п. 7.2 контрактов для заказчика (1/300).

Таким образом, согласно расчета суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, пени составляют в сумме 18 121 230,25 руб., исходя из следующего: 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 610 013,50

16.08.2017

Новая задолженность на 26 610 013,50 руб.

26 610 013,50

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

26 610 013,50 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

378 083,94 р.

Сумма основного долга: 26 610 013,50 руб.

Сумма неустойки: 378 083,94 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 502 985,00

16.08.2017

Новая задолженность на 49 502 985,00 руб.

49 502 985,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

49 502 985,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

703 354,91 р.

Сумма основного долга: 49 502 985,00 руб.

Сумма неустойки: 703 354,91 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 520 352,00

16.08.2017

Новая задолженность на 28 520 352,00 руб.

28 520 352,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

28 520 352,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

405 226,67 р.

Сумма основного долга: 28 520 352,00 руб.

Сумма неустойки: 405 226,67 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 217 911,00

16.08.2017

Новая задолженность на 48 217 911,00 руб.

48 217 911,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

48 217 911,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

685 096,15 р.

Сумма основного долга: 48 217 911,00 руб.

Сумма неустойки: 685 096,15 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 544 067,00

16.08.2017

Новая задолженность на 22 544 067,00 руб.

22 544 067,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

22 544 067,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

320 313,62 р.

Сумма основного долга: 22 544 067,00 руб.

Сумма неустойки: 320 313,62 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 839 815,50

16.08.2017

Новая задолженность на 27 839 815,50 руб.

27 839 815,50

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

27 839 815,50 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

395 557,38 р.

Сумма основного долга: 27 839 815,50 руб.

Сумма неустойки: 395 557,38 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

42 376 351,50

16.08.2017

Новая задолженность на 42 376 351,50 руб.

42 376 351,50

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

42 376 351,50 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

602 097,33 р.

Сумма основного долга: 42 376 351,50 руб.

Сумма неустойки: 602 097,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 159 840,00

16.08.2017

Новая задолженность на 12 159 840,00 руб.

12 159 840,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

12 159 840,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

172 771,06 р.

Сумма основного долга: 12 159 840,00 руб.

Сумма неустойки: 172 771,06 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 485 090,50

16.08.2017

Новая задолженность на 41 485 090,50 руб.

41 485 090,50

16.08.2017

02.11.2017

79

7.75

41 485 090,50 ? 79 ? 1/300 ? 7.75% 

846 641,56 р.

Сумма основного долга: 41 485 090,50 руб.

Сумма неустойки: 846 641,56 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 397 795,00

16.08.2017

Новая задолженность на 29 397 795,00 руб.

29 397 795,00

16.08.2017

01.11.2017

78

7.75

29 397 795,00 ? 78 ? 1/300 ? 7.75% 

592 365,57 р.

Сумма основного долга: 29 397 795,00 руб.

Сумма неустойки: 592 365,57 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 140 512,50

16.08.2017

Новая задолженность на 30 140 512,50 руб.

30 140 512,50

16.08.2017

01.11.2017

78

7.75

30 140 512,50 ? 78 ? 1/300 ? 7.75% 

607 331,33 р.

Сумма основного долга: 30 140 512,50 руб.

Сумма неустойки: 607 331,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 418 616,50

16.08.2017

Новая задолженность на 8 418 616,50 руб.

8 418 616,50

16.08.2017

02.11.2017

79

7.75

8 418 616,50 ? 79 ? 1/300 ? 7.75% 

171 809,93 р.

Сумма основного долга: 8 418 616,50 руб.

Сумма неустойки: 171 809,93 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 037 344,00

16.08.2017

Новая задолженность на 36 037 344,00 руб.

36 037 344,00

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

36 037 344,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

512 030,60 р.

Сумма основного долга: 36 037 344,00 руб.

Сумма неустойки: 512 030,60 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 128 188,50

16.08.2017

Новая задолженность на 27 128 188,50 руб.

27 128 188,50

16.08.2017

09.10.2017

55

7.75

27 128 188,50 ? 55 ? 1/300 ? 7.75% 

385 446,34 р.

Сумма основного долга: 27 128 188,50 руб.

Сумма неустойки: 385 446,34 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 969 031,50

01.08.2017

Новая задолженность на 45 969 031,50 руб.

45 969 031,50

01.08.2017

118

7.75

45 969 031,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 401 289,31 р.

Сумма основного долга: 45 969 031,50 руб.

Сумма неустойки: 1 401 289,31 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

42 998 161,50

01.08.2017

Новая задолженность на 42 998 161,50 руб.

42 998 161,50

01.08.2017

118

7.75

42 998 161,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 310 727,29 р.

Сумма основного долга: 42 998 161,50 руб.

Сумма неустойки: 1 310 727,29 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 358 618,50

01.08.2017

Новая задолженность на 36 358 618,50 руб.

36 358 618,50

01.08.2017

118

7.75

36 358 618,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 108 331,89 р.

Сумма основного долга: 36 358 618,50 руб.

Сумма неустойки: 1 108 331,89 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 127 005,50

01.08.2017

Новая задолженность на 34 127 005,50 руб.

34 127 005,50

01.08.2017

118

7.75

34 127 005,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 040 304,88 р.

Сумма основного долга: 34 127 005,50 руб.

Сумма неустойки: 1 040 304,88 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 048 329,50

01.08.2017

Новая задолженность на 44 048 329,50 руб.

44 048 329,50

01.08.2017

118

7.75

44 048 329,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 342 739,91 р.

Сумма основного долга: 44 048 329,50 руб.

Сумма неустойки: 1 342 739,91 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 670 139,50

01.08.2017

Новая задолженность на 44 670 139,50 руб.

44 670 139,50

01.08.2017

118

7.75

44 670 139,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 361 694,75 р.

Сумма основного долга: 44 670 139,50 руб.

Сумма неустойки: 1 361 694,75 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 353 197,50

01.08.2017

Новая задолженность на 33 353 197,50 руб.

33 353 197,50

01.08.2017

118

7.75

33 353 197,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 016 716,64 р.

Сумма основного долга: 33 353 197,50 руб.

Сумма неустойки: 1 016 716,64 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 481 947,00

01.08.2017

Новая задолженность на 45 481 947,00 руб.

45 481 947,00

01.08.2017

118

7.75

45 481 947,00 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 386 441,35 р.

Сумма основного долга: 45 481 947,00 руб.

Сумма неустойки: 1 386 441,35 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 101 952,00

01.08.2017

Новая задолженность на 45 101 952,00 руб.

45 101 952,00

01.08.2017

118

7.75

45 101 952,00 ? 118 ? 1/300 ? 7.75% 

1 374 857,84 р.

Сумма основного долга: 45 101 952,00 руб.

Сумма неустойки: 1 374 857,84 руб.

 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 18 121 230 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные разъяснения и обстоятельства спора, считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 606 руб., рассчитанную, исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:                                               

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18 121 230 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 113 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова