Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26188/2017

г. Волгоград

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 31.08.2015 года, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее – ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании задолженности по договору подряда №02/17 от 17.02.2017 в размере 572 171 руб. 19 коп., пени в размере 16 135 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 767 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года между ООО "Центрстрой"  (подрядчик) и ООО "Мастер" (субподрядчик) заключен договор №02/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс свайных работ с предоставлением исполнительной документации на объекте: «Жилой дом на 200 квартир в г. Волгограде», согласно государственного контракта№ДС-Ю-57/15-12 от 13.05.2015.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 1 128 601 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы с зачетом  пропорционального погашения аванса в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ и предоставления подрядчику документов об их приемке, согласно п. 3.5. договора. 

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ, начало – через 7 рабочих дней после перечисления аванса, срок проведения работ 40 календарных дней с начала работ.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, подрядчик на основании письменной претензии обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 31.03.2017 на сумму 1 128 601 руб. 25 коп.

С учетом оплаты аванса и зачета услуг по генподряду сумма задолженности составила 572 171 руб. 19 коп. 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений в части предъявленной задолженности  не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 572 171 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.04.2017 по 17.07.2017 в сумме 16 135 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 16 135 руб. 

Возражения ответчика относительно арифметической верности расчета в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не доказаны, контр-расчет не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 16 135 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 14.07.2017, платежным поручением от 19.07.2017 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений в ходе судебного разбирательства не заявил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, состоялось два судебных заседания.

Представителем истца подготовлен иск, документы к иску, оказано участие в двух заседаниях, при этом подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"  задолженность  в размере 572 171 руб. 19 коп., пени в размере 16 135 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов отазать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева