ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9443/2018

г. Самара

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Летний дождь» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по делу №А55-9443/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Летний дождь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвиаТренд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Летний дождь» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 года заявление ООО «АвиаТренд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Летний дождь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 года Общество  с ограниченной ответственностью «Летний дождь», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Летний дождь», ИНН 

<

***> открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 888 390,99 руб., как обеспеченной залогом имущества должника  (вх 107408 от 27.06.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу №А55-9443/2018 заявление  удовлетворено. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 17 888 390, 99 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Летний дождь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Летний дождь» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу №А55-9443/2018, исходя из нижеследующего.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 888 390,99 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (вх 107408 от 27.06.2018)

В обосновании требования заявитель указал на то, что  28.03.2014 между ОАО «Первобанк» (далее - Банк) и ООО «Летний дождь» (далее -Должник, Заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №

<

***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется при наличии сводных ресурсов предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Размер лимита выдачи кредита составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (п.2.1. Кредитного договора). Лимит выдачи увеличивается до размера 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей после предоставления Банку зарегистрированного в установленном законом порядке Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-14-0078/02, заключенного в последующем с ООО "Летний дождь" предмет залога: 26 нежилых помещений общей площадью 2 800,80 кв.м., расположенные на 3-м этаже торговоофисного центра «Биг Бен» по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, литер Д). 

Кредит предоставляется единовременно или частями (транш), при этом общая сумма предоставленного Заемщику денежных средств не может превышать размера лимита выдачи, установленного в п. 2.1. Кредитного договора. 

Кредит предоставляется на следующие цели: 

1) Рефинансирование ссудной задолженности ФИО4 в следующих кредитных организациях: 

- в ОАО "Волга-Кредит" банк по Кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2012, заключенному между ОАО "Волга-Кредит" и ФИО4 (остаток ссудной задолженности 5 000 000 (Пять миллионов) рублей); 

- в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по Кредитному договору №6_П138/12КЛ от 20.04.2012, заключенному между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и ФИО4 (остаток ссудной задолженности 10 000 000 (Десять миллионов) рублей); 

2) Рефинансирование ссудной задолженности ФИО5 в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по Кредитному договору №6_П137/12КЛ от 20.04.2012, заключенному между ЗАО КБ. 

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017), срок возврата кредита 01 октября 2023. 

Согласно п. 3.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета: -16% (Шестнадцать процентов) годовых до предоставления Кредитору зарегистрированного в установленном в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0ОО0-14-0078/03; - 15% (Пятнадцать процентов) годовых после предоставления Кредитору зарегистрированного в установленном в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03. 

Проценты за пользование кредитом согласно п. 3.2. Кредитного договора начисляются на остаток просроченной задолженности по основному долгу. 

На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, проценты не начисляются. 

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту - датой возврата кредита, установленной пунктом 7.1. Кредитного договора. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита (01.10.2023) и график погашения задолженности. Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2017 к Кредитному договору стороны изменили график погашения кредита. 

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, должнику открыта кредитная линия, кредитные средства  выбраны Должником в два транша 07.04.2014  и от 18.04.2014, что подтверждается выписками по счетам Должника. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком собственных обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Летний дождь» Залогодатель/Заемщик/Должник) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014  72  объектов недвижимости, а также договор об ипотеке №ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014  26 объектов недвижимости.

Изучив представленные в обосновании требований документы, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование  обоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимания  его возражения относительно начисленной Банком суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 350 644,03 руб. Полагает, что Банком неправомерно начислена данная неустойка в связи с тем, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.04.2017  установлен мораторий на погашение основного долга до 02.04.2018 , из чего делает вывод о незаконности списания Банком суммы в размере 1 990,30 руб. в счет погашения суммы неустойки за просрочку основного долга. 

Данные возражения судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.   

Положения  статье 309 ГК РФ предусматривают, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 28.03.2014 проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете, проценты не начисляются (п.п. 3.2. Кредитного договора). Срок возврата кредита -01.10.2023. Погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей, согласованным сторонами по состоянию на 25.04. 2017  (Приложение №3) (п.п. 7.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 25.04.2017  № 3).

Согласно графика погашения основного долга в редакции Приложения № 3 от 25.04.2017  стороны согласовали мораторий на погашения основного долга до 02.04.2018.

 В период действия указанного моратория заемщик обязан ежемесячно оплачивать только суммы процентов за пользование суммой основного долга. 

 Из  выписки по лицевому счету 

<

***> (неполученные проценты) за период со 02.12.2017  по 01.01.2018  сумма начисленных процентов составила 211 764,43 руб. (16 102 920,54 (остаток основного долга)*16%/365*30 = 211 764,43 руб.), за период с 01.01.2018 по 09.01.2019  сумма начисленных процентов составила 63 529,33 руб. (16 102 920,54 (остаток основного долга)* 16%*9 = 63 529,33 руб.). 

Дата погашения указанных сумм согласно графика погашения задолженности - 09.01.2018.

Из дела усматривается, что в нарушении п.п. 1.1., 5.1.3. кредитного договора заемщик прекратил надлежащим образом осуществлять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм причитающихся процентов, а именно: начиная с января 2018  за заемщиком образовалась непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены обязательства по погашению начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в соответствие с п.п. 7.8. Кредитного договора.

Согласно п.п. 7.1.1. Кредитного договора требование о досрочном возврате выданного кредита и причитающихся процентов, направленное Заемщику, подлежит исполнению в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Заемщиком вышеуказанного требования, если иной срок не указан в требовании, при этом указанная дата считается сроком возврата кредита. В случае непоступления денежных средств для досрочного погашения кредита в указанную дату, кредит считается просроченным с даты, указанной в требовании.

В случае направления требования (уведомления, сообщения, извещения) заказной почтой с уведомлением о вручении Заемщик считается надлежащим образом уведомленным по истечении 3 (Трех) календарных дней с даты отправки заказной почты (п.п. 11.3. Кредитного договора).

Из дела усматривается, что требованием о досрочном погашении кредита от 05.02.2018  исх.№ 2809 (направлено в адрес должника 06.02.2018  согласно списку внутренних почтовых отправлений № 81).

 Кредитор предложил Должнику в срок до 09.02.2018  оплатить просроченную задолженность, а также указал, что в случае непогашения просроченной задолженности настоящим Банк заявляет требование о досрочном возврате 12.02.2018  кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. С 12.02.2018  задолженность по кредитному договору в полном объеме будет считаться просроченной. В связи с неисполнением Заемщиком данного требования в установленный срок, с 12.02.2018  задолженность по кредитному договору в полном объеме считается просроченной.

Согласно п.п. 8.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банком в соответствие в п.п. 8.2 Кредитного договора за период с 13.02.2018  по 07.05.2018  начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 352 645,33 руб., из них оплачено 1 990,30 руб., итого остаток задолженности составляет 1 350 655,03 руб. Соответствующий расчет задолженности представлен  в материалы дела.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк  правомерно начислил  неустойку за просрочку оплаты основного долга.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельством, имеющим значения для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Летний дождь», является факт направления Банком требования о досрочном погашении кредита и доказательства получение данного требования Должником, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, а статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства, таким образом у Банка отсутствовала обязанность направления в досудебном порядке обращения в суд.

Оспаривая произведенный Банком расчет задолженности  и  выражая несогласие с  отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка расшифровки назначений списанных денежных средств с период с 09.01.2018  по 16.05.2018, конкурсный управляющий  указывает на невозможность осуществить проверку расчета задолженности ввиду отсутствия в выписке по лицевому счету должника расшифровки назначений списанных денежных средств.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены лицевые счета заемщика, учитывающие просроченные платежи, в каждом из которых содержится раздел «Назначение операции», описывающий в счет погашения какой задолженности списаны денежные средства в конкретную дату  (т.1 л.д. 114-132).

Таким образом, конкурсный управляющий располагал возможность составить контррасчет задолженности, однако таким правом не воспользовался.

 Из пояснений Банка усматривается, что  по состоянию на  21.05.2018  (дата резолютивной части решения о признании должника несостоятельным) и согласно выпискам по лицевым счетам заемщика в период с 09.01.2018  по 16.05.2018  Банком произведено списание денежных средств в размере: 115 809,42 руб. - в счет погашения просроченных процентов (списана частями в период с 09.01.2018  по 12.02.2018; 1 990,30 руб. - в счет погашения неустойки за просрочку основного долга (дата списания -22.02.2018); 60 716,53 руб. - в счет погашения неустойки за неуплату процентов (списана частями в период с 11.01.2018  по 16.05.2018), а всего  в период с 09.01.2018  по 16.05.2018  Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 178 515,25 руб. (115 809,42+1 990,30+60 716,53 = 178 515,25 руб.).

Иных сумм в расчете задолженности, вызывающих сомнение, конкурсный управляющий не указывает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по делу №А55-9443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев