ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48762/2023

Дело № А40-303167/22

город Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года 

по делу № А40-303167/22, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1     

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", 

при участии третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 433,23 руб. в связи со смертью заёмщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-303167/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 106 000 рублей на срок до 08.07.2018. 

Одновременно с подписанием кредитного договора заёмщиком подписано заявление на страхование в Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России», в котором заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (далее - Договор страхования) заёмщика ОАО «Сбербанк Poссии» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - условия участия в программе страхования). В заявлении на страхование ФИО2 выразила свое согласие с тем, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

По условиям Договора страхования покрываются следующие риски: - смерть застрахованного по любой причине; - инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. 

15.05.2015 наступила смерть должника. 

В период действия Кредитного договора, заёмщик допустил просрочку уплаты долга по Кредитному договору и судебным приказом № 2-1495/2015 г. от 09.10.2015 взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 в размере 110 433,23 рубля. 

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-21, по условия которого к ИП ФИО1 перешли права и обязанности по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № 

<

***> в сумме 110 433,23 рубля. 

Определением суда от 30.08.2017 заявителю отказано в правопреемстве по судебному приказу № 2-1495/2015 в связи со смертью должника. 

Истец, полагая, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с должником, к нему перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти должника и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

 Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование ФИО2 согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам истца положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

В случае отсутствия согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя другим лицом, такая замена не считается совершенной при заключении между выгодоприобретателем и другим лицом договора цессии, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед изначально указанным в договоре страхования выгодоприобретателем.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено согласие ФИО2 (ее наследников) на замену Выгодоприобретателя. Таким образом, Истец не является Выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В исковом заявлении указано, что 05.08.2019 ответчиком отказано в заявлении о выплате страхового возмещения. Исковое заявление подано по истечении данного срока 30.12.2022. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-303167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                       А.С. Сергеева