Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2072/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ»,

апелляционное производство № 05АП-6764/2022,

на решение от 14.09.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2072/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600093925)

о взыскании убытков в размере 283 127 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; лично ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» (далее – ООО «Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 283 127 рублей 92 копеек, составляющих разницу между ценой на поставляемые товары по согласованной спецификации №3 от 29.10.2021 в рамках договора поставки товара №03-06-20 от 01.06.2020 и стоимостью  замещающей сделки по поставке аналогичных товаров (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

.

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки (спецификация № 3 от 29.10.2021) путем обмена документами посредством электронной почты, что позволяет достоверно определить лицо, выразившее данную волю, применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом состоявшегося утром 01.11.2021 обмена между поставщиком и покупателем  офертой и акцептом со всеми согласованными существенными условиями, включая размер оплаты и предоплаты. Оспаривает вывод суда об отсутствии у договора поставки № 10-2/2021 от 01.03.2021 (спецификация № 2 от 22.11.2021), заключенного истцом с ООО «Вся Русская Сталь», признаков замещающей сделки. Также настаивает на добросовестности покупателя. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен Договор поставки товара № 03/06-20 от 01.06.2020, а также протокол разногласий № 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «Товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю Товар в соответствии со спецификациями или счетами на оплату.

Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются дополнительными соглашениями к настоящему Договору (и являются его неотъемлемой частью) и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями настоящего Договора (пункт 2.2. договора) (пункт 2.2. договора).

Настоящий Договор заключен на поставку Товара, как имеющегося в наличии у Поставщика на момент подписания Договора, так и Товара, приобретаемого Поставщиком в будущем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, общие условия о цене товара, порядке и сроках её оплаты указаны в настоящем договоре, специальные условия – в спецификации или счете на оплату.

Пунктом 5.3. договора (с учетом редакции протокола разногласий № 1), покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, согласованной сторонами в соответствующей спецификации. Цена на товар включает в себя НДС.

Цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации может быть пересмотрена только по соглашению обеих сторон. Одностороннее изменений согласованной цены не допускается (пункт 5.4. договора в редакции протокола разногласий №1).

Стороны допускают заключение, изменение настоящего Договора, спецификаций, дополнительных соглашений, иных приложений, подписание любых документов (уведомлений, заявлений, претензий и прочее) и обмен документами, связанными с настоящим Договором, посредством факсимильной или электронной связи по реквизитам (номерам факсов, электронной почты), указанным в разделе 8 настоящего Договора. Стороны должны обменяться оригиналами указанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания (даты документа). Непредставление оригиналов какой-либо из Сторон, не лишает юридической силы электронные документы, отправленные по каналам связи другой Стороне, в том числе в виде факсовой копии по факсу, скан-копии по электронной почте (пункт 7.5. договора).

27.10.2021 в 13-01 по электронной почте поставщику (ip.ree@mail.ru) от покупателя (alcxandrianclub@gmail.com) поступила заявка на поставку металлопроката, содержащая просьбу о предоставлении коммерческого предложения с учетом доставки на объект.

Письмами от 27.10.2021 в 15-03, 29.10.2021 в 16-13, 29.10.2021 в 17-52, 29.10.2021 в 18-03, 29.10.2021 в 18-11, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены откорректированные счета на оплату в связи с изменением цен на спорный товар у поставщиков, у которых ИП ФИО1 намеревался закупить для ООО «Клубный Поселок Александрийский» товары.

Как следует из искового заявления, в порядке пункта 7.5. договора, подписанная со стороны истца Спецификация № 3 от 29.10.2021 на поставку металлопродукции всего наименований - 24 на сумму 8 752 014,20 рублей  направлена в адрес ответчика по электронной почте 29.10.2021 в 18-52, содержащая следующие позиции по указанным ценам:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

 

1

Арматура А240 6мм.6000мм. Ст3пс5

0,177

т

81 000,00

14 337,00

 

2

Арматура А240 8х6000мм. Ст3пс5

6,012

т

81 000,00

486 972,00

 

3

Арматура А240 10х11700мм. Ст3пс5

0,3

т

79 000,00

23 700,00

 

4

Круг 30 ст3

0,57

т

87 900,00

50 103,00

 

5

Арматура А400 10х6000мм.

23,109

т

79 000,00

1 825 611,00

 

6

Арматура А400 12х11700мм.

20,275

т

78 000,00

1 581 450,00

 

7

Арматура А400 14х11700мм.

0,125

т

77 000,00

9 625,00

 

8

Арматура А400 16х11700мм.

8,825

т

77 000,00

679 525,00

 

9

Арматура А400 18х11700мм.

3,128

т

77 000,00

240 856,00

 

10

Арматура А400 36х11700мм.

4,334

т

77 000,00

333 718,00

 

11

Балка 20 12000мм

1,025

т

84 900,00

87 022,50

 

12

Балка 35Ш1 12000мм ГОСТ 27772-2015

10,96

т

84 900,00

930 504,00

 

13

Лист Г/К 5*1500*6000мм. Ст3сп5

0,416

т

95 000,00

39 520,00

 

14

Лист Г/К 10*1500*6000мм. Ст3сп5

2,967

т

95 000,00

281 865,00

 

15

Лист Г/К 20*1500*6000мм. Ст3сп5

0,368

т

126 500,00

46 552,00

 

16

Труба 80х80х4х12000мм.

3,417

т

77 000,00

263 109,00

 

17

Труба 100х100х4х12000мм.

3,6

т

77 000,00

277 200,00

 

18

Труба 100х100х5х12000мм.

3,06

т

77 000,00

235 620,00

 

19

Труба 120х120х5х12000мм.

4,114

т

77 000,00

316 778,00

 

20

Труба 120х80х4х12000мм.

7,25

т

77 000,00

558 250,00

 

21

Труба 150х150х5х12000мм.

0,301

т

79 000,00

23 779,00

 

22

Уголок 50х50х5 117000мм.

0,449

т

82 500,00

37 042,50

 

23

Уголок 140х140х10 12000мм.

0,05

т

114 000,00

5 700,00

 

24

Сетка ВР1 100х100х5 (2000х3000)

5,168

т

50 150,00

259 175,20

 

25

Доставка

4

шт

36 000,00

144 000,00

Итого:

8 752 014,20

В том числе НДС:

1 458 669,06

Всего к оплате:

752 014,20

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что товар оплачивается в следующем порядке: предоплата 85% - после подписания настоящей Спецификации № 3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата - 15% в течение 3 (Трех) рабочих дней после доставки последней партии Товара 4-й автомашиной.

01.11.2021 в 09-28 в адрес ответчика со стороны истца направлена не подписанная им спецификация, скорректированная в части оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 5 спецификации: предоплата 95% - после подписания настоящей Спецификации № 3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата - 5% в течение 3 (Трех) рабочих дней после доставки последней партии Товара 4-й автомашиной.

01.11.2021 в 09-41 со стороны ответчика в адрес истца направлена по электронной почте подписанная спецификация, в том числе в части предоплаты за поставляемые товары в размере 95 %.

В связи с получением от ООО «СтальГрад» сведений об изменении цен в сторону увеличения на товарные позиции № 11 и № 12 (балка) по спецификации № 3 от 29.10.2021, ответчик уведомил истца о повышении цен и отсутствии возможности поставить данный товар по стоимости, указанной в спецификации № 3 от 29.10.2021, направленной по электронной почте истцом в 09-28 01.11.2021,  путем направления по электронной почте счета на оплату №3323 от 01.11.2021 в 16-04, согласно которому прежние товарные позиции №№ 13,14,15 были исключены, а прежние товарные позиции №№ 11,12 были указаны с иной увеличенной ценой.

После получения указанного счета истец 01.11.2021 в 16:30:32 платежным  поручением № 514 оплатил ответчику 8 314 413 рублей 49 копеек (95 % от цены товара, указанного в редакции спецификации №3 от 29.10.2021).

  01.11.2021 в 19:11 ИП ФИО1 повторно направил в адрес истца по электронной почте уведомление № 01/01.11.2021 об изменении цены товара с приложением откорректированной спецификации, подписанной поставщиком, на сумму 8 772 603 рубля 79 копеек.

В тот же день в 20:30 ИП ФИО1 отправил покупателю посредством  электронной почты спецификацию, подписанную поставщиком, на сумму 8 772 603 рубля 79 копеек с условием о 100 % предоплате в срок до 02.11.2021.

02.11.2021 в 12:41 от директора ООО «Клубный Поселок Александрийский» ФИО4 в адрес ИП ФИО1 по электронной почте поступила подписанная покупателем спецификация в первоначальной редакции (с ранее указанной  стоимостью товара и наличием исключенных товарных позиций №№ 13,14,15 (лист Г/К)).

В тот же день в 17:43 ИП ФИО1 получено электронное письмо от ФИО4 № 108 от 02.11.2021 о невозможности согласовать увеличение цены, содержащей просьбу о возврате денежных средств в размере 8 314 413 рублей 49 копеек, ранее уплаченных за товар по платежному поручению № 514 от 01.11.2021.

Поставщик 03.11.2021 по платежному поручению № 82 осуществил возврат покупателю денежных средств в размере 8 314 413 рублей 49 копеек.

04.11.2021 в 13:01 от  ФИО4 в адрес ИП ФИО1 по электронной почте поступило письмо № 141 от 04.11.2021 о расторжении договора поставки покупателем в связи отказом поставщика от его исполнения.

Истец, полагая, что в связи с отказом в одностороннем порядке со стороны ответчика от поставки товаров по ценам, согласованным в спецификации № 3 от 29.10.2021, у общества возникли убытки в виде разницы между согласованной ценой в указанной спецификации и стоимостью замещающей сделки, заключенной с ООО «Вся Русская Сталь» на сумму 9 033 169 рублей 50 копеек, обратился в суд с настоящим исковым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №7876/05).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. 

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых  и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. 

При этом в предмет доказывания истца по спорному требованию входят: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, согласованной с ответчиком в спецификации № 3 от 29.10.2021, и замещающей сделкой, заключенной с ООО «Вся Русская Сталь» в рамках договора №10-2/2021 от 01.03.2021, спецификации № 2 от 22.11.2021.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в ходе телефонных переговоров 28.10.2021 в 15:09 ИП ФИО1 сообщил истцу о том, что он не является производителем товаров и не имеет склада с необходимыми товарными запасами, в связи с чем запрошенные истцом товары будет приобретать у третьих лиц – иных поставщиков, что истцом не оспаривается.

В связи с согласованием цены на поставляемые товары по счету на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 8 752 014 рублей 20 копеек, истец по электронной почте направил в адрес ответчика в 18:52 по запрашиваемой им форме спецификацию №3 от 29.10.2021 к договору поставки товара №03/06-20 от 01.06.2020 на указанную сумму, подписанную со стороны истца, в пункте 5 которой указан следующий порядок по оплате товара: предоплата 85% - после подписания настоящей спецификации №3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата 15% - в течение 3 (трех) рабочих дней после доставки последней партии товара 4-й автомашиной.

Представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.08.2022 подтверждается, что 29.10.2021 во временной период с 19:05 до 19:30 между сторонами велась переписка посредством мессенджера  WhatsApp в части согласования условий пункта 5 спецификации №3 от 29.10.2021, поскольку ответчик указал на необходимость изменения процента предоплаты.

Как следует из электронной переписки сторон, истец по электронной почте направил в адрес ответчика 01.11.2021 в 09:28 откорректированную в части условий оплаты за поставленный товар (с указанием следующих условий оплаты: 95 % предоплаты после подписания настоящей спецификации №3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021, включительно  и 5% в течение 3 рабочих дней после доставки партии товара 4-й автомашиной), но неподписанную истцом спецификацию №3 от 29.10.2021  на сумму 8 752 014  рублей 20 копеек.

В ответном письме ответчик 01.11.2021 в 09:41 направил в адрес истца  подписанный со своей стороны последний лист спецификации №3 от 29.10.2021.

Письмом от 01.11.2021 в 19:11 ответчик уведомил  истца о вынужденном повышении цен вследствие роста стоимости товара на заводах-изготовителях и необходимости пересмотреть стоимость и условия по спецификации №3 от 29.10.2021.

Ввиду указанного, в связи с выставлением от ООО «СтальГрад» в адрес ИП ФИО1 счета-оферты на оплату №21201 от 01.11.2021 в части товаров (балка 20Б1*12000 мм в количестве 1,02 и балка 35Ш1*12000 мм в количестве 10,960) на сумму 1 089 436 рублей 50 копеек, ответчик по электронной почте 01.11.2021 в 16:04 направил в адрес истца счет на оплату №3329 от 01.11.2021 на сумму 8 593 215 рублей 79 копеек с учетом внесенных изменений в части цены на указанные товары и исключением из спецификации по договоренности сторон спорных товарных позиций №13,14,15.

Согласно положениям пункта 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.06.2021 цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации может быть пересмотрена только по соглашению обеих сторон. Одностороннее изменение согласованной цены не допускается.

Исходя из буквального толкования данных условий договора в редакции протокола разногласий, следует, что одностороннее изменение согласованной цены после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации не допускается, и может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, действия ответчика у которого ответчик намерен был закупить товар для истца, и осуществлялись в отсутствие подписанной и согласованной обеими сторонами спецификации, что согласуется с буквальным толкованием положений пункта 5.4 договора с учетом редакции протокола разногласий.

Таким образом, ИП ФИО1, действия которого по одностороннему изменению цены на товар были продиктованы повышением цен со стороны поставщика  ООО «СтальГрад» в отсутствие подписанной обеими сторонами  спецификации, был вправе изменить стоимость поставляемых товаров, ввиду чего 01.11.2021 в 16:04 направил в адрес истца новое предложение о поставке товаров на сумму 8 593 215 рублей 79 копеек, тем самым отозвав ранее подписанную им спецификацию №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014 рублей 20 копеек.

В связи с чем произведенная истцом 01.11.2021 в 09:30:32 (время МСК), в 16:30:32 (местное время г. Владивосток) предоплата в размере 8 314 413 рублей 49 копеек, что составляет 95 % от цены спецификации № 3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014 рублей 20 копеек, отозванной ответчиком, после получения в 16:04 нового  предложения о поставке товаров и счета на оплату №3329 от 01.11.2021 на сумму 8 593 215 рублей 79 копеек, не является своевременным акцептом оферты ответчика и не свидетельствует о добросовестности общества как участника спорных гражданских правоотношений. 

Довод апеллянта о том, что направленная им посредством электронной почты 01.11.2021 в 09:28  в адрес ответчика спецификация №3 от 29.10.2021,  представляя собой оферту покупателя, свидетельствует о согласовании всех существенных условий поставки товаров, несостоятелен в силу следующего.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца  2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ в качестве обязательного реквизита договора следует рассматривать подпись уполномоченного лица.

В данном случае истец не отрицает того, что направленный им 01.11.2021 года проект спецификации № 3 от 29.10.2021 года истцом не подписывался, подпись покупателя на документе отсутствовала, равно как и печать общества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ императивно указано, что технические средства должны позволять воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде. 

В пункте 5.4. протокола разногласий № 1 от 01.06.2020 к договору поставки товара № 03/06-20 от 01.06.2020 стороны предусмотрели условие о том, что цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации может быть пересмотрена только по соглашению сторон, из буквального толкования которого следует, что спецификация подлежала подписанию обеими сторонами (т.е. проставлению каждой стороной сделки обязательного реквизита в виде подписи в качестве подтверждения императивного условия соблюдения формы сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что спецификация №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014 рублей 20 копеек  не была согласована и подписана в двустороннем порядке, как этого требуют условия пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий, а, следовательно, и окончательная цена на поставляемые товары сторонами также не была согласована, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в изменении цены товаров в одностороннем порядке, нарушением условий спорного договора, как и отказом от исполнения сделки, вопреки соответствующей позиции истца, не являются, принимая во внимание также, что ответчик возвратил по требованию истца уплаченные им денежные средства в качестве аванса по спецификации №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014 рублей 20 копеек в полном объеме, что свидетельствует о расторжении договора поставки товара №03/06-20 от 01.06.2021 в части спецификации №3 от 29.10.2021 на указанную сумму по соглашению сторон, не установив подтверждения материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца и заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны предпринимателя, правомерно отказал в удовлетворении иска в отсутствие предусмотренных статьями 15, 524 ГК РФ условий.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у договора поставки № 10-2/2021 от 01.03.2021 (спецификация № 2 от 22.11.2021), заключенного истцом с ООО «Вся Русская Сталь», признаков замещающей сделки не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022  по делу №А51-2072/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева