АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32189/2024

г. Новосибирск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>), г. Искитим,  о взыскании неустойки в размере 83 799 руб. 56 коп., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  – ФИО1, доверенность от 17.10.2024, паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» о взыскании неустойки в размере за нарушение сроков оплаты работ по Договору на выполнение демонтажных работ № 18.05-23/1 от 18 мая 2023 года за период с 30.05.2024 года по 04.10.2024 года в размере  83 799 рублей 56 копеек. 

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.11.2024 судом принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением от 09.12.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства. 

Ответчики возражали в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований чатично.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтопартнер» (подрядчик) и ООО «ЮМПЗ» (заказчик) был заключен договор №18.05-23/1 от 18.05.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить демонтажные работы и дробление демонтированных железобетонных изделий с отделением металла на объекте заказчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.05.2024 по делу №А45-38721/2023 частично были удовлетворены требования ООО «Спецавтопартнер» (далее-истец) о взыскании с ООО «ЮМПЗ» задолженности по Договору на выполнение демонтажных работ № 18.05-23/1 от 18.05.2023. 

Пунктами 5.3. договора на выполнение демонтажных работ № 18.05-23/1 предусмотрена ответственность  ответчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты при несвоевременной оплате по договору.

Ответчиком обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее. 

Так, в соответствии Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.05.2024 по делу №А45-38721/2023 подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 65   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность погашена 04.10.2024 в полном объеме.

 Размер неустойки по расчету истца за период с 30.05.2024 по 04.10.2024 составляет 83 799 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом признан правильным. 

Оснований для снижения не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтопартнер» (подрядчик) и ООО «ЮМПЗ» (заказчик) был заключен договор №18.05-23/1 от 18.05.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить демонтажные работы и дробление демонтированных железобетонных изделий с отделением металла на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> «б».

Услуги под оказывались в период с 18.05.2023 по 04.10.2023. 

Объект, на котором оказывались услуги ООО «Спецавтопартнер» являлся и является закрытым, вход на него осуществляется строго по пропускам, которые согласовывает владелец объекта – ООО «ЮМПЗ». 

Пунктом 1.7. договора согласовано, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, включая технику, инструменты, механизмы и иные приспособления, необходимые для выполнения всего комплекса работ по договору.

 Пунктом 2.3.3. договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами с возможностью с привлечения третьих лиц с обязательным уведомлением заказчика в письменном виде до момента такого привлечения. 

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае привлечения третьих лиц без письменного разрешения заказчика последний вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт такого нарушения. 

В период действия договора ООО «Спецавтопартнер» написало в адрес ООО «ЮМПЗ» письмо с просьбой о предоставлении пропуска сотрудникам ЮМПЗ. 

За время действия договора был допущен 141 сотрудник ООО «Спецавтопартнер» на строительную площадку ООО «ЮМПЗ». 

Между тем, согласно выписке с сайта, ФНС РФ среднесписочная численность работников организации ООО «Спецавтопартнер» составляет 8 человек по состоянию на 31.12.2023. 

ООО «Спецавтопартнер» не согласовывало с ООО «ЮМПЗ» привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору в отношении кого-либо из допущенных на строительную площадку лиц. 

Для оформления пропусков данное лицо было заявлено не в качестве субподрядчика, а как сотрудника ООО «Спецавтопартнер».

 Соответственно, направляя письма с требованием о допуске людей, названных сотрудниками, но ими фактически не являющихся, ООО «Спецавтопартнер» вводило в заблуждение ООО «ЮМПЗ», сознательно нарушая условия заключенного договора.

  В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.3. договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работу собственными силами с возможностью с привлечения третьих лиц с обязательным уведомлением заказчика в письменном виде до момента такого привлечения. 

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае привлечения третьих лиц без письменного разрешения заказчика последний вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

 В случае нарушения положений, закрепленных в приложении №3, подрядчик по требованию заказчика (при наличии подтверждающих документов по факту выявленных нарушений) уплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Приложением № 3 к договору стороны подписали соглашение о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Ответчик по встречному иску оспаривал факт примененного к нему штрафа, со ссылкой на то, что истцом по встречному иску согласованы были лица, которые предоставлял подрядчик для выполнения работ, на объект им допуск был обеспечен. Указал так же, что численность работников постоянно меняется в связи с сезонным характером работы.

С учетом исследования доводов истца и ответчика, суд находит обоснованным требования ответчика в части начисления суммы штрафа частично, в размере 5 000 руб..

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 78 799 руб. 56 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 50 коп.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.05.2024 по 04.10.2024 в размере 83 799 руб.56 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 381 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 78 799 руб. 56 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 381 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева