АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38782/21

15 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

 о признании недействительным решения от 06.10.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1577/2021, №061/10/18.1-1578/2021, №061/10/18.1-1579/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «МДТ», ООО «Южная коммерческая система», Территориальное  управление Росимущества в Ростовской области, ФИО2,

 

при участии:

от заявителя  - представитель  ФИО3 по дов. 29.10.2021 г (онлайн)

от заинтересованного лица– представитель ФИО4 по дов.06.06.2022, №68

от третьего лица ООО «МДТ» -   представитель не явился

от третьего лица ООО «Южная коммерческая система» - представитель ФИО5 по дов. от 23.12.2020 

от третьего лица ТУ РО Росимущества в Ростовской области - представитель не явился

 от третьего лица ФИО2  - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 06.10.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1577/2021, №061/10/18.1-1578/2021, №061/10/18.1-1579/2021.

Определением от 15.11.2021 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МТД», ООО «Южная коммерческая система», ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Южная коммерческая система» полагал решения антимонопольного органа  подлежащим отмене, позицию заявителя поддержал.

Представители третьих лиц ООО «МДТ», Территориального  управления Росимущества в Ростовской области, ФИО2 в заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО "МДТ" заключило государственный контракт N 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества.

Организатором торгов (ООО "МДТ") 22.12.2020 на официальном сайте торгов www. ucs-torg.ru опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника № 250821/40638598/01 по лотам №1,16,18

Предмет торгов: квартира площадью 56,1 кв м., кадастровый (или условный) Ка 61:44:0030502:9691 (залог), должник Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, площадью34,5  кв.. м., кадастровый (или условный) № 61:44:0082615:12575 (залог), должник ФИО6, расположенная по адресу: 

<

...>. стр. I, кв. 198; помещение (квартира), площадью 64 кв. м., кадастровый (или условный) №61:44:0082615:6673 (залог), должник ФИО7, расположенная по адресу: 

<

...>, 

Дата и время  проведения аукциона:  20.09.2021 12.00. Место проведения аукциона: сайт . торгов www. ucs-torg.ru. начальная цена: 1 598 680 руб.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www. torgi.gov.ru опубликовано (информация об аукционе на повышение N 122).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 20.09.2021, на участие в торгах по лоту N 18 поступили заявки от следующих претендентов: ООО «Инвест МСК» (дата подачи 14.09.2021),  ФИО8(дата подачи 13.09.2021), ФИО9(дата подачи 12.09.2021) и ФИО10 (дата подачи 10.09.2021), которые были допущены к участию в аукционе, заявка. ФИО11 (дата подачи 13.09.2021) отклонена на основании: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.09.2021 победителем аукциона по лотам N 18 признано ООО «Инвест МСК»  ( цена 2226400 руб.).

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ") и оператора электронной площадки (ООО "Южная электронная система"), в корой указано, что условие торгов о необходимости участкам торгов принять на себя обязательство об оплате услуг оператора электронной торговой площадки, является ограничивающим круг таких участков  и не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев указанную жалобу Комиссия УФАС  06.10.2021 вынесла решение по уведомлениям, которым жалоба ФИО2 признаны обоснованной организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Организатор торгов ООО «Инвест МСК» не согласился с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив  заявленных требования заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. 

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции). 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения в государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и  принятию по нему решения в порядке, предусмотренном  частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Положением  «О Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 05.06.2009 года № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В рассматриваемом случае заявитель являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 N 1.

Организатором торгов 22.12.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www. ucs-torg.ru.  (информация об аукционе на повышение N 122).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 20.09.2021, на участие в торгах по лоту N 18 поступили заявки от следующих претендентов: ООО «Инвест МСК» (дата подачи 14.09.2021), ФИО8(дата подачи 13.09.2021), ФИО9(дата подачи 12.09.2021) и ФИО10 (дата подачи 10.09.2021), которые были допущены к участию в аукционе, заявка. ФИО11 (дата подачи 13.09.2021) отклонена на основании: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.09.2021 победителем аукциона по лотам N 18 признано ООО «Инвест МСК»  ( цена 2226400 руб.).

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ") и оператора электронной площадки (ООО "Южная электронная система"), в корой указано, что условие торгов о необходимости участкам торгов принять на себя обязательство об оплате услуг оператора электронной торговой площадки, является ограничивающим круг таких участков  и не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев указанную жалобу Комиссия УФАС  06.10.2021 вынесла решение по уведомлениям, которым жалоба ФИО2 признаны обоснованной организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Государственным контрактом от 22.12.2020 N 1, заключенным ООО "МДТ" с ТУ Росимущества в РО, на оказание услуг по реализации арестованного имущества, не предусмотрено вознаграждение оператора электронной площадки при проведении торгов.

Учитывая изложенное, суд  Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что обязание участника-победителя торгов помимо задатка внести в фиксированном размере вознаграждение оператору электронной площадке после проведения аукциона налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование оператора электронной площадки уплаты вознаграждения возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством аукциона, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них. Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, ввиду того, что законом предусмотрена только оплата задатка и в случае признания участника торгов победителем полная оплата стоимости имущества.

Оператором электронной площадки www. ucs-torg.ru. является ООО «Южная коммерческая система», которое действует в соответствии с регламентом названной электронной торговой площадки, размещенным на электронной площадке.

Согласно приложению 2 Регламента «Тарифы электронной площадки ЭТП Южная коммерческая система установлены тарифы вознаграждения торговой площадке, взимаемые с участников-победителей торгов.

Участник-победитель по торгам платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой, максимальное вознаграждение согласно которой не превышает 2.5 % от  начальной цены лота, что не может быть признано  ограничивающим потенциальный круг участников.

Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП, являются прозрачными и понятными, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Согласно пункту 3.2 регламента с момента регистрации заявления о присоединении к Регламенту в реестре электронной площадки «Южная коммерческая система» лицо, подавшее Заявление, считается присоединившимся к Регламенту и является Стороной Регламента.

Таким образом, условия участия в торгах, созданные организатором торгов и установленные оператором торговой площадки (требование в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов) не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление вознаграждения Оператора ЭТП ограничением, устранением, недопущением конкуренции не является ввиду того, что данное требование в равной мере предъявляется ко всем потенциальным участникам аукциона, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. 

Установленные обществом тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. 

При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. 

Сам факт несогласия ФИО2 с финансовыми условиями взаимодействия с оператором ЭТП Южная коммерческая система не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 N Ф07-5666/2022 по делу N А56-39815/2021 .

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1577/2021, №061/10/18.1-1578/2021, №061/10/18.1-1579/2021  подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В части  расходов заявителя по оплате государственной пошлины при оспаривании ненормативного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1577/2021, №061/10/18.1-1578/2021, №061/10/18.1-1579/2021 признать недействительным.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.