АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15782/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                   Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А03-15782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 01/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее – общество) о взыскании 350 841 руб. 44 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и 841 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2021 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при принятии обжалуемых решения и постановления суды не приняли во внимание, что результат выполненных работ с учетом его специфики предполагал проведение предварительных испытаний, которые фактически проведены не были, поэтому результат работ не может считаться переданным, и обязанность по оплате работ у истца не возникла; заключение экспертизы, положенное судами в основание выводов, является недостоверным, поскольку экспертами изучались не исходные файлы, предположительно представляющие из себя результат выполненных работ, а содержащий неизвестные данные диск общества; исходя из того, что общество выполняло работы на основании рабочей документации, переданной от лица по имени Олег Новичков (далее – Новичков О.), суды не учли отсутствие у него полномочий на осуществление соответствующих действий от имени компании.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем компании не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, представитель общества принимал участие в судебном заседании посредством использования той же системы, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 13.07.2018 № 119-18/ПР (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по информационному моделированию строительных объектов (Building information modeling – BIM) с готовых рабочих чертежей по объекту «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее – объект) с уровнем детализации LOD 300, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

По пункту 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации по объекту. В ином случае сроки начала и окончания работ переносятся на общее число дней задержки без дополнительного согласования с заказчиком и соответствующего письменного оформления.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1, составляет 350 000 руб. и уплачивается подрядчику на условиях 100 % предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик представляет заказчику BIM-модель по объекту в электронном виде в формате «rvt» с приложением акта выполненных работ на электронный адрес заказчика.

В пункте 4.2 договора отражено, что заказчик в течение 3 дней со дня получения соответствующих документов подписывает акт приема-сдачи выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков и разумных сроков их устранения.

При передаче заказчику уведомлений, информации и иных документов таковые считаются полученными при передаче на руки, факсу или электронной почте с момента такой передачи, а при почтовом отправлении – по истечении 7 календарных дней с момента такого отправления (пункт 8.7 договора).

Платежными поручениями от 04.10.2018 № 7 и от 06.12.2018 № 1589 компания перечислила обществу денежные средства в общем размере 350 000 руб.

Выполнив оговоренные сторонами работы, общество 06.11.2019 направило компании соответствующий результат по электронной почте. Также 14.11.2019 общество направило компании акт выполненных работ от 28.10.2019 № 116 заказным письмом с уведомлением, которое органом почтовой связи возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензией от 26.03.2020 компания потребовала от общества возвратить плату за выполнение работ, направив ее по адресу: 

<

...> (на момент отправления соответствующего документа содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес общества был изменен).

30 сентября 2021 года компания посредством электронной почты направила обществу уведомление об отказе от договора, вновь указав на необходимость возврата неотработанного аванса.

В ответном письме от 05.10.2021 общество сообщило компании, что с предъявленными требованиями не согласно ввиду состоявшегося выполнения работ на момент заявления компании об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для получения ответов на следующие вопросы: содержат ли письма от 28.01.2019 и от 29.01.2019, поступившие на электронную почту общества с адреса noa09@mail.ru, рабочую документацию по объекту; содержит ли письмо общества от 06.11.2019, направленное на указанный в договоре электронный адрес компании, файл, содержащий BIM-модель по объекту; действительно ли BIM-модель, содержащаяся в файле письма от 06.11.2019 (при положительном ответе на предыдущий вопрос), выполнена по объекту, указанному в письмах от 28.01.2019 и от 29.01.2019.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 23.06.2022 № 36/22 (далее – экспертное заключение) пришли к выводам о том, что в каждом из писем от 28.01.2019 и от 29.01.2019 содержится часть рабочей документации по объекту, к письму от 06.11.2019 прикреплен файл, содержащий BIM-модель по объекту, а содержащаяся в файле письма от 06.11.2019 BIM-модель выполнена по предусмотренному в договоре объекту, исходные данные о котором имеются в письмах от 28.01.2019 и от 29.01.2019.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 165.1, 182, 191, 408, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности выполнения обществом работ в соответствии с условиями договора, то есть установил факт отработки обществом полученного от компании аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 753 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Позиция компании по настоящему делу, воспроизведенная в кассационной жалобе, главным образом заключается в том, что она отказалась от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ до выполнения обществом каких-либо работ, следовательно, общество обязано вернуть компании все полученные по договору денежные средства.

При таких условиях компания должна была доказать факт доведения своей воли до общества об отказе от исполнения договора до момента выполнения обществом работ либо (вторая часть позиции компании), что работы обществом фактически и должным образом выполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены заключенный между сторонами договор, платежные поручения о перечислении аванса за выполняемые работы, состоявшаяся между компанией и обществом переписка, экспертное заключение.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Компания полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли необходимость проведения предварительных испытаний результата выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит приведенный аргумент ошибочным.

Действительно, по пункту 5 статьи 753 ГК РФ получение положительного результата предварительных испытаний является обязательным условием для сдачи его заказчику, если таковые предусмотрены законом, договором или вытекают из характера работ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, компания в рамках реализации своего бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) должна была подтвердить наличие оснований для вывода о применении приведенной нормы, исходя из содержащихся в ней критериев.

Однако заключенным сторонами договором или применимым к их отношениям законом проведение подобных испытаний не предусмотрено. Ссылка компании на то, что BIM-модель является самостоятельным и сложным IT продуктом, недостаточна для подобного вывода, равно как не ведут к нему и положения Свода правил «Информационное моделирование в строительстве. Правила организации работ производственно-техническими отделами», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2017 № 1178/пр, однозначно таких испытаний не предусматривающие.

Суд округа также полагает, что при действительной необходимости проведения подобных испытаний, требование об их проведении было бы включено сторонами в договор в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в отсутствие же указанного условия ссылка на подобную необходимость на фоне утверждения компании об утрате интереса к принятию исполнения по договору и отказе от него по статье 717 ГК РФ представляет собой стремление уклониться от обязанности по оплате обществу фактически выполненных работ по формальным основаниям, что не является правовым интересом, достойным судебной защиты (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По мнению компании, проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование недостоверно ввиду изучения экспертами не исходных файлов, содержащих результат выполненных работ (в электронном письме от 06.11.2019), а неизвестного диска, полученного от общества.

Кассационный суд также не находит указанный довод состоятельным.

Суды двух инстанций установили, что результат выполненных работ направлен обществом в адрес компании с письмом от 06.11.2019 посредством электронной почты. Утверждения компании о том, что она отказалась от договора раньше, а именно, письмом от 04.10.2019, судами отвергнуты, поскольку компания не представила каких-либо доказательств направления указанного письма, а общество его получение категорически отрицает. Иных писем, датированных ранее передачи обществом результата работ 06.11.2019, компания не приводит.

В экспертном заключении отражено, что экспертами предпринята неудачная попытка воспринять файл, содержащий разработанную обществом BIM-модель, ввиду истечения срока хранения в облачном хранилище и последующего удаления.

Данное обстоятельство обусловило необходимость исследования экспертами результата выполненных работ, расположенного на предоставленном обществом электронном носителе, по результатам которого эксперты заключили, что направленное обществом в адрес компании электронное письмо от 06.11.2019 содержит файл BIM-модели по указанному в пункте 1.1 договора объекту.

Принимая во внимание, что автоматическое удаление размещенных на файловых хостингах (файлообменниках) различного рода данных по истечении установленного времени является ординарным последствием, направленным на очистку соответствующего хранилища ввиду ограниченности его ресурса, эксперты, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 73-ФЗ), действовали разумно, руководствуясь единственно доступной информацией на представленном обществом компакт-диске для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, представленными компанией.

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности экспертного заключения, компанией не приведено.

Более того, заявляя о ненадлежащим образом проведенном экспертном исследовании, компания не ходатайствовала перед судом первой инстанции ни о дополнительной, ни о повторной экспертизе, не выносила на обсуждение вопрос о необходимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В таком случае суд округа признает верным вывод судов о соответствии экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям Закона № 73-ФЗ, а также находит обоснованным вывод о доказанности с разумной степенью достоверности факта передачи обществом компании результата выполненных работ.

Дополнительно к прочим аргументам компания выдвинула довод о том, что суды при разрешении спора ошибочно исходили из наличия у Новичкова О. полномочий на передачу обществу рабочей документации для выполнения согласованных в договоре работ. Это утверждение, по мнению компании, должно привести к выводу о том, что выполнение работ обществом на основании исходных данных, предоставленных Новичковым О., не могло являться надлежащим.

Действительно, по общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Между тем без доверенности от имени юридического лица преимущественно действует только единоличный исполнительный орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что неизбежно влечет необходимость использования института представительства как средства временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющего приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно, в различных, в том числе территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием (доверенностью), которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является заменителем (суррогатом) доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этом аспекте суды аргументированно пришли к выводу, что участие в отношениях с обществом Новичкова О. в качестве представителя компании, осуществлявшего переписку с ответчиком, согласующуюся с другими действиями компании, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ породило у добросовестно и осмотрительно действующего в обороте общества уверенность в том, что указанное лицо выражает волю компании, следовательно, по итогам оценки содержания совершенных им юридически значимых действий у общества возникли правомерные ожидания того, что компания действует сообразно достигнутым сторонами договоренностям в лице Новичкова О.

Обозначенный вывод основывается на существующей в гражданском праве доктрине видимых полномочий, имеющей своей целью защиту разумного доверия участников гражданского оборота к представителям контрагентов, наделенным полномочиями подобным образом (Постановление от 27.10.2015 № 28-П и Определение от 05.11.2015 № 2522-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 6386/11 и 24.06.2014 № 1332/14).

Правильность рассуждений судов подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств. В частности, в экспертном заключении отражено, что содержащаяся в электронном письме общества BIM-модель отвечает описанию объекта, указанному в пункте 1.1 договора, и выполнена в соответствии с рабочей документацией, направленной Новичковым О. посредством электронной почты (noa09@mail.ru) на электронный адрес общества (rus-22@inbox.ru), указанный в разделе 9 договора. Упомянутые факты находятся в гармонии между собой и подтверждают согласованность действий между Новичковым О. как представителем компании и обществом, выполнившим работы в строгом соответствии с предоставленными ему документами и целью договора, ради которой компания вступила в спорные правоотношения.

Кроме того, получив 06.11.2019 результат выполненных работ в электронном виде, компания в срок, установленный в пункте 4.2 договора, не направила возражений относительно состава документов, ненадлежащего качества продукта информационного моделирования и пр.

Таким образом, учитывая, что компания не доказала ни факт состоявшегося отказа от исполнения договора ранее выполнения работ обществом, ни факт недолжного выполнения обществом работ, более того, фактически уклонилась от принятия их результата и предъявлением настоящего иска стремится истребовать обратно исполненное по договору, несмотря на предоставленное обществом встречное исполнение, суды правомерно отказали в иске.

Содержание кассационной жалобы в целом сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А03-15782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1