Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14861/2024

г. Хабаровск

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

третье лицо: ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участи в судебном заседании:

от истца – И.В. Батуро по доверенности № 1-Д от 23.04.2024, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 27АА1505150 от 10.07.2020, диплом;

от третьего лица – явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (далее – истец, ООО «СТМ-ВОСТОК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: перегородки помещения переговорной (стеклянные в алюминиевом профиле) 15 шт., дверь в помещение переговорной алюминиевая-одностворчатая 2 шт. ( далее – перегородки) , установленные при аренде помещения по договору аренды от 18.09.2023 № 81-23/ТЦ/НВ в помещении площадью 365 кв.м. по адресу : 

<

...>.  

Определением от 29.08.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Ответчик с иском не согласен. Указывает, что спорное имущество было установлено истцом в помещении, арендуемом третьим лицом, после окончания действия договора аренды. При передаче в аренду помещения и возврате помещения арендатором ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» в актах не указано, что имеются какие-либо притязания на имущество. Ссылается на то, что спорные перегородки являются неотделимым улучшением помещения. Указывает на то, что при демонтаже перегородок истцу будет причинен ущерб в виду необходимости восстановительного ремонта помещения.

Определением от 10.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Является отделимым или неотделимым улучшением арендованного помещения алюминиевые перегородки, установленные в офисном помещении площадью 365 кв.м на 3 этаже здания . по адресу : 

<

...> при аренде помещения по договору аренды от 18.09.2023 № 81-23/ТЦ/НВ.?

2. Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после демонтажа алюминиевых перегородок в офисном помещении площадью 365 кв.м на 3 этаже здания . по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.01.2025 ходатайства эксперта об увеличении стоимости проведения экспертизы до 58 000 руб., о продлении срока проведения экспертизы удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО2 отказано.

24.02.2025 в суд поступило заключение эксперта. Согласно заключению которого, по первому вопросу является отделимым или неотделимым улучшением арендованного помещения алюминиевые перегородки, установленные в офисном помещении площадью 365 кв.м на 3 этаже здания, по адресу: 

<

...> при аренде помещения по договору аренды от 18.09.2023 № 81-23/ТЦ/НВ дан ответ, что исследуемые перегородки, установленные в офисном помещении площадью 365 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...> при аренде помещения, являются отделимым улучшением арендованного помещения.

По второму вопросу - определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после демонтажа алюминиевых перегородок в офисном помещении площадью 365 кв.м на 3 этаже здания . по адресу : 

<

...>, дан ответ, что экспертом определены объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после демонтажа алюминиевых перегородок в офисном помещении, а также составлен локальный сметный расчет, на основании которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 282 838 руб. в текущих ценах.

Определением от 06.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Алюминиевые конструкции» от 10.04.2025 г. О стоимости аналогичных перегородок. С доводами отзыва не согласен.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта.

Истцом требования поддержаны.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом было предложено сторонам принять меры по урегулированию спора, однако, приемлемых условий стороны не достигли. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 г. между ООО «СТМ-ВОСТОК» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) был заключен договор аренды №81-23/ТЦ/НВ и дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2023 г. к договору, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору помещение по адресу: 

<

...> площадью 365 кв.м. во временное владение и пользование под офисные помещения , а арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.3.2.13 договора все изменения, дополнения или улучшения в отношении Помещения, которые невозможно отделить от Помещения без ущерба Помещению, совершаемые Арендатором, а также подрядчики для выполнения соответствующих работ подлежат обязательному предварительному письменному одобрению Арендодателем по письменному запросу Арендатора, и производится всегда за счет Арендатора, Арендатор несет ответственность за причиненный помещению ущерб. В одобрении не может быть безосновательно отказано.

Все затраты Арендатора на произведенные улучшения, изменения и дополнения, внесенные в Помещение и/или за работы по Обустройству Помещения, а также неотделимые улучшения в Помещении возмещению не подлежат. ( п.3.2.14 договора).

Согласно п.5.1. договора при прекращении действия настоящего Договора по любым основаниям Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней обязан вернуть Арендодателю Помещение по акту возврата, в нормальном состоянии, с учетом нормальною износа, а также свободным от имущества Арендатора и третьих лиц.

Согласно разделу 5 договора при возврате арендованного имущества арендодателю неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат ( п.5.2.). 

24.10.2023 г. между арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи к договору аренды №81-23/ТЦ/НВ от 18.09.2023 г., по которому арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество-помещение общей площадью 365 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

26.10.2023 г. между ООО «СТМ-ВОСТОК» (заказчик) и ООО «Алюминиевые конструкции» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6419 (далее - договор подряда № 6419), по которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, установке алюминиевых конструкций согласно приложению №1 в 

<

...> БЦ «Аквариум» (объект).

Согласно п. 2.1 договора подряда № 6419, стоимость изготовления и монтажа алюминиевых конструкций по данному договору составляет 348 842 руб., в т.ч НДС 20%.

Согласно п.5.1. договора срок выполнения работ ( производство и установка товара) - в течение 12 дней с момента внесения заказчиком предоплаты , указанной в п. 6.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора подряда № 6419, продавец предоставляет товар на следующих условиях: аванс, в размере 70% стоимости товара, перечисляется на счет продавца в течение 3-х дней после выставления счета. Оставшаяся часть в размере 30% оплачивается по факту готовности изделий, перед выходом на монтаж.

Платежным поручением от 27.10.2023 г. № 3435 заказчик перечислил аванс на сумму 244 189 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 16.11.2023 г. № 3641 заказчик перечислил оставшуюся часть на сумму 104 652 руб. 60 коп.

В соответствии с УПД от 21.11.2023 г. № 314 ООО «СТМ-ВОСТОК» принял офисные перегородки, результаты работ на сумму 348 842 руб., обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.

31.10.2023 г. истцом помещение было возвращено ответчику по акту возврата, спорная стеклянная перегородка для комнаты переговоров в количестве 15 шт. в акте не указана, и на момент возврата помещения от истца ответчику данная перегородка в помещении отсутствовала, не была согласована и не была смонтирована. 

01.11.2023 г. между ООО «СТМ-ВОСТОК» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель), и ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» (новый арендатор) было подписано соглашение (далее - соглашение), согласно условиям которого, арендатор с согласия арендодателя обязуется передать все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 18.09.2023 №81-23ТЦ/НВ, заключенным между арендодателем и арендатором, новому арендатору.

Согласно п. 2 соглашения, на основании настоящего соглашения между новым арендатором и арендодателем оформляется новый договор аренды и подписывается в день заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, в том числе, обязательства и ответственность за произведенные подготовительные работы в помещении, переходят к новому арендатору.

01.11.2023 г. между ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) был заключен договор аренды №86-23/ТЦ/НВ, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Спорная стеклянная перегородка для комнаты переговоров в акте передачи помещения в аренду отсутствует.

После передачи помещения третьему лицу (ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР») и заключения договора аренды новый арендатор обратился в адрес ответчика за согласованием монтажа стеклянной перегородки для комнаты переговоров площадью 15,36 кв.м., письмо о согласовании работ по монтажу перегородок было направлено по электронной почте в адрес ООО «Новострой» 11.11.2023 г. 

Также, 13.11.2023 г. электронным письмом было направлено уточнение по способам крепления перегородки. 

21.11.2023 г. в соответствии с УПД от 21.11.2023 г. № 314 ООО «СТМ-ВОСТОК» приняло офисные перегородки, результаты работ на сумму 348 842 руб., обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме (установленные в помещении по адресу: 

<

...>.)

20.02.2024 г. ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» в адрес ООО «Новострой» было направлено письмо исх. № 05 о расторжении договора аренды от 01.11.2023 г. № 86-23/ТЦ/НВ.

22.03.2024 г. была проведена встреча представителей ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» и ООО «Новострой», на которой было озвучено намерение ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» демонтировать офисные перегородки, монтаж которых был произведен по договору подряда от 26.10.2023 г. № 6419.

Письмом от 26.03.2024 г. исх. № 21 ООО «Новострой» был дан ответ, что неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат (п.5.2. Договора). Смонтированная арендатором по согласованию с арендодателем стеклянная перегородка с алюминиевым каркасом для комнаты переговоров жестко прикреплена к полу, потолку и стенам с помощью шурупов по бетону 7,5x52 с шагом крепления 1-1,5 метра, является неотделимым улучшением, и ее демонтаж нанесет серьезный ущерб помещению. Система СКС и кабель-каналы, прикрепленные к полу, потолку и стенам, также являются неотделимыми улучшениями. На основании изложенного, стеклянная перегородка комнаты для переговоров, система СКС и другие неотделимые улучшения являются имуществом арендодателя, и, в соответствии с договором, возмещению не подлежат.

30.04.2024 г. между ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» и ООО «Новострой» был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.11.2023 г. №86-23/ТЦ/НВ.3 по которому ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» передал, а ООО «Новострой» принял недвижимое имущество – помещение общей площадью 365 кв.м, расположенное на 3-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. , в т.ч. в составе были переданы спорные офисные перегородки (пп. 9, 10 п. 2 акта приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.11.2023 г. №86-23/ТЦ/НВ).

Полагая, что офисные перегородки, монтаж которых был произведен по договору подряда от 26.10.2023 г. № 6419 являются отделимым улучшением и подлежит возврату истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд усматривает основание для удовлетворения иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 В деле рассматривается спор в отношении перегородок установленных арендатором в арендуемом помещении, которые он расценивает как отделимые улучшения, подлежащие возврату при прекращении договора аренды, тогда как арендодатель расценивает их, как неотделимые улучшения помещения.

Судом установлено, что спорные перегородки изготовлены по заказу истца и установлены за его счет в арендуемом помещении 21.11.2023г. уже после переуступки прав новому арендатору, которая состоялась 01.11.2023г. 

При этом 01.11.2023г. между новым арендатором ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» и ООО «Новострой» был заключен договор аренды, стороной которого истец не является.

Договор заключен на условиях аналогичных ранее заключенному с ООО «СТМ-ВОСТОК» условиях.

30.04.2023г. стороны договора подписали акт возврата к договору аренды №86-23/ТЦ/НВ.3 в котором указаны спорные перегородки.

Т.о. ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР» возвратил арендодателю имущество, собственником которого оно не является, поскольку спорное имущество изготовлено и установлено ООО «СТМ-ВОСТОК» в период отсутствия арендных отношений с ООО «Новострой».     

Из содержания ст. 623 ГК РФ вытекает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно условий договоров аренды в собственности арендодателя остаются неотделимые улучшения, произведенные арендатором.

 Согласно доводам ответчика в период аренды истца перегородка для переговорной комнаты не монтировалась и ответчику не передавалась, все права, обязательства и ответственность по произведенным работам в помещении по соглашению от 01.11.2023 г. перешли к третьему лицу.

Учитывая, что 01.11.2023г. между третьим лицом и арендодателем ( истцом) заключен договор аренды помещения, права арендатора определяются указанным договором и условия п. 3.2.14. договора о том, что все затраты арендатора на произведенные улучшения, изменения и дополнения, внесенные в помещение и/или за работы по обустройству помещения, а также неотделимые улучшения в помещении возмещению не подлежат распространяет свое действие только на третье лицо с момента заключения договора аренды.

В рассматриваемом случае перегородки установлены не арендатором, поскольку в период установки перегородок, договор аренды с истцом прекращен, а третье лицо перегородки не монтировало, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям условий договора аренды.

В момент передачи помещения от ответчика третьему лицу перегородка также еще не была смонтирована. Таким образом, в период аренды истца перегородка для переговорной комнаты не монтировалась и ответчику не передавалась.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств тому, что с ООО «СТМ-ВОСТОК» после прекращения договорных отношений были какие-либо договоренности в отношении прав арендодателя на устанавливаемые перегородки.

 Ответчик указывает, что истцом на момент установки перегородки у ответчика уже не было никаких договорных отношений и все права, обязанности и ответственность за произведенные работы в помещении перешли к третьему лицу (ООО «СНАБТЕХМЕТ-АМУР»).

 Указанный довод опровергается предоставленными истцом документами по оплате изготовления и установки перегородки, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что согласованием установки занималось третье лицо не имеет правового значения, поскольку доказательств передачи прав на перегородку истцом третьему лицу материалы дела не содержат.

C учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из общих норм права, определяющих полномочия собственника, истец является правообладателем установленных спорных перегородок и требование об истребовании является правомерной реализацией правомочий собственник по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

 Поскольку для целей оценки сторон доводов суду следует принять во внимание характер произведенных улучшений арендованного имущества, являются они отделимыми, либо неотделимыми, c целью разрешения вопроса об отделимости перегородки судом назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению перегородки являются отделимым улучшением помещения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен.

Вместе с тем, квалификация эксперта не оспорена, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что демонтаж ранее установленных перегородок не создает демонтажа неотделимых улучшений, поскольку указанное имущество представляет собой самостоятельные технические строительные единицы, не связанные с эксплуатацией конкретного помещения; которые при демонтаже с одного объекта могут быть установлены на другом объекте, и такие демонтаж/установка могут производиться неоднократно; которые не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; которые функционально и технически не связаны с эксплуатацией конструкций помещения, но устанавливаются для создания обособленной зоны в таком помещении и могут в процессе эксплуатации заменяться на другие перегородки, что не требует изменения конструкций помещения. Указанное имущество арендодателем не приобреталось, но дано согласие арендодателя на их установку, что не создает достаточных и надлежащих оснований для выводов о том, что в отношении такого имущества у ответчика возникло право собственности.

В силу изложенного, спорное имущество представляет собой отделимые улучшения.

Ответчик указывает, что демонтаж перегородок несет за собой необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в целях устранения следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия, стен в местах прилегания перегородок.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что спорные перегородки создают дополнительное зонирование помещения, создавая дополнительную отдельную переговорную комнату, что является привлекательным для настоящего арендатора.

Т.о. собственник помещения не лишен возможности установки аналогичных перегородок в случае демонтажа имеющихся, чем будет исключена необходимость проведения восстановительного ремонта помещения и несения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что последствия монтажа спорного имущества имеют неустранимый характер по отношению к конструкциям помещения, и, как следствие, последствия демонтажа будут носить неустранимый характер для целостности конструкций помещения и повлекут причинение несоразмерного ущерба помещению в случае принятия разумных мер по сохранению зонирования помещения , суду не предоставил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в порядке ст. 106-110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>) перегородки помещения переговорной (стеклянные в алюминиевом профиле) 15 шт., дверь в помещение переговорной алюминиевая-одностворчатая 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690001, 

<

...>) расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 977 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь