ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10848/2017

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) на определение от 16 мая 2018 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наложении судебного штрафа по делу № А75-10848/2017 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 216 500 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «ЗСНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норвел» (далее – ООО «ИК «Норвел», ответчик) о взыскании 3 216 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10848/2017 на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») наложен судебный штраф за неисполнение определений суда об истребовании доказательств в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны, третье лицо, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса и ОАО «РЖД».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2017 суд первой инстанции истребовал у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» выписки, содержащие сведения о датах прибытия подвижного состава согласно указанному в определении суда перечню на станции назначения Нижневартовск-1 в адрес грузополучателя ООО «ИК «Норвел», и сведения о датах отправки порожних цистерн со станции разгрузки, а также подтверждающие их копии железнодорожных накладных. 

08.11.2017 от Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» поступила запрашиваемая судом информация. 

По результатам анализа информации, представленной ОАО «РЖД», от истца поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», мотивированное тем, что ранее запрашиваемая судом информация предоставлена ОАО «РЖД» не в полном объеме, которое судом первой инстанции удовлетворено. 

11.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение об истребовании доказательств у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Определение суда от 11.01.2018 ОАО «РЖД» получено, однако в установленный судом срок не исполнено, информация о причинах невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не поступила.

В связи с чем, учитывая доводы, приведенные истцом, в целях полного и объективного выяснения обстоятельств дела, вынесения законного и справедливого решения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 13.03.2018 повторно истребовал у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» указанную в определении арбитражного суда от 11.01.2018 информацию. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2018 Главным вычислительным центром – филиалом ОАО «РЖД» получено, однако в установленный судом срок не исполнено, информация о причинах невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не поступила. 

Запрашиваемая судом первой инстанции информация поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ОАО «РЖД» только 25.04.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, положения о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств, представлении сведений) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.

ОАО «РЖД» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебных актов, так и о принятых им мерах своевременного исполнения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу. Внутренние организационные проблемы ОАО «РЖД» на которые ссылается в апелляционной жалобе её податель, основанием для освобождения от исполнения судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных причин неисполнения судебных актов либо невозможности их исполнения ОАО «РЖД», учитывая, что непредставление истребованных судом первой инстанции документов привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения на ОАО «РЖД» судебного штрафа, определив его размер в сумме 30 000 руб.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая