АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13000/2018

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  

по делу № А28-13000/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Союз «Вятская торгово-промышленная палата» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Государственная инспекция труда в Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 общество с ограниченной ответственностью «Берег» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Публичное акционерное общество «Мегафон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ВВС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 ФИО2; ФИО3,

 ФИО4, 

 индивидуальный предприниматель ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее –                           ООО «Оазис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ООО «Профинвест») о взыскании 393 576 рублей 24 копеек. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кировский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», Союз «Вятская торгово-промышленная палата», Государственная инспекция труда в Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Берег» , общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко», Публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «ВВС», ФИО2; ФИО3,  ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Оазис» заявило об  уменьшении размера исковых требований, данное заявление принято судом.

Стороны заявили об урегулировании спора миром, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, к ходатайству приложили мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, о следующем:

«1. Предмет соглашения. 1.1.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях мирного урегулирования в полном объеме возникшего между сторонами спора, явившегося следствием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. 

1.2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 50%: 41 887 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек от заявленных требований. 

1.3. Ответчик признает сумму исковых требований в размере 323 739 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, в том числе 281 852 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек – задолженности и неустойку (пени) – 41 887 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек и принимает на себя обязательство добровольно оплатить указанную задолженность в сроки и порядке, предусмотренные настоящим соглашением. 

1.4. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% – согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, оставшиеся 50%: 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек признаются Ответчиком как неотъемлемая часть исковых требований. Ответчик принимает на себя обязательство добровольно оплатить указанную задолженность. Все иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат исключительно на той стороне, которая понесла такие расходы. 

2. Сроки исполнения обязательств.

2.1. Ответчику предоставляется рассрочка исполнения обязательств по выплате задолженности на 11 (одиннадцать) месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения. 

3. Порядок исполнения обязательств. 

3.1. С момента утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения и вынесения соответствующего определения ответчик в течение 5 дней оплачивает истцу первый платеж в размере, определяемом путем деления общей суммы задолженности, включая госпошлину, на количество календарных месяцев предоставляемой рассрочки. 

3.2. Второй и последующие платежи ответчик оплачивает истцу в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца до полного исполнения обязательств. 

3.3. Стороны договорились, что при оплате платежи засчитываются следующим образом: в первую очередь – госпошлина, потом – основная задолженность и в последнюю очередь – неустойка (пени). 

3.4. Исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплаты предъявляемых истцом текущих счетов за содержание и обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения и коммунальные услуги. 

4. Ответственность.

4.1. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

5. Cоглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр в Арбитражный суд Кировской области для приобщения к делу № А28-13000/2018». 

Арбитражный суд Кировской области в соответствии со статьями  49, 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2019 утвердил указанное мировое соглашение и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает его законные права и интересы, поскольку в период с декабря 2015 по июль 2018 года Предприниматель являлся арендатором помещения ответчика и признание соответствующей задолженности со стороны ООО «Профинвест» в мировом соглашении позволит ответчику в последствии обратиться к Предпринимателю с регрессными требованиями. Кроме того, проекты мирового соглашения третьим лицам не направлялись.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение подписано непосредственно директором ООО «Оазис» и генеральным директором                                   ООО «Профинвест».

Из материалов дела усматривается, что судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

   С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с утверждением судом указанного мирового соглашения, поскольку данное соглашение никаких обязанностей непосредственно на Предпринимателя не возлагает и регулирует исключительно правоотношения сторон, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к которому относится заявитель.

Ссылку заявителя на то, что стороны мировое соглашение третьим лицам не направляли, суд округа отклонил в силу следующего.

Из материалов дела видно, что о начале судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещены судом в установленном законом порядке, поэтому с данного момента они в силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий. 

Мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании, которое состоялось 16.07.2019.

Указанные лица явку в суд не обеспечили, что указывает исключительно на их незаинтересованность в исходе процесса.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, что исключает возможность нарушения заключенным мировым соглашением прав и законных интересов данных участников процесса. 

Также третьи лица не лишены возможности получать соответствующую информацию о движении дела через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

   В соответствии со статями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу                                № А28-13000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова