ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-306/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16360/2017) товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-306/2017 (судья Целько Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (ОГРН 

<

***>), об обязании передать техническую документацию, 

 

при участии в судебном заседании: 

председателя правления товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» ФИО2 на основании протокола от 26.01.2017,

представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (далее – ТСН «Крупской 19», товарищество, ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия – в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 19 по ул. Крупской, а именно: поквартирные карточки (форма № 10) с 1 по 180 квартиру; личные карточки регистрации граждан (форма № 9) с 1 по 180 квартиру с ксерокопиями правоустанавливающих документов; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на 40 листах; паспорта лифтов в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-306/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что истцом не доказано наличие у него права на требование передать спорную техническую и иную документацию на многоквартирный дом; договор № 65/3 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 является недействительным. По утверждению апеллянта, ТСН «Крупской 19» с января 2015 года является управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске (протокол внеочередного собрания собственников от 16.01.2017).

От товарищества поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (диска аудио записи судебного заседания от 03.10.2017, копии решения мирового судьи Кировского судебного участка в г. Омске от 25.12.2017, справки из медицинского учреждения, акта проверки ТСН «Крупской 19» № 08-03-18/179, акта от 12.12.2017, плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 год, документов из материалов дела мирового судьи Кировского судебного участка в г. Омске, фрагмента кассационной жалобы на решение Кировского районного суда от 03.04.2017, апелляционного определения Омского областного суда от 14.06.2017, жалобы на действия судьи).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств; представитель истца возражал против удовлетворения заявленных товариществом ходатайств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, представленные товариществом дополнительные документы, по мнению апелляционного суда, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Дополнительные документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске 10.11.2016 изменили способ управления многоквартирным домом с управления ТСН «Крупской 19» на управление ЗАО «УК «Левобережье», выбрали в качестве управляющей организации истца, утвердили договор управления с ЗАО «УК «Левобережье» сроком на 1 год (протокол № 2 от 10.11.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, том 1 л. 16-19).

С 01.12.2016 собственниками помещений дома и обществом заключен договор № 65/3 управления многоквартирным домом (том 1 л. 21-34), в соответствии с которым ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-14586/2016, которым отказано в удовлетворении требований ТСН «Крупской 19» к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании общества восстановить и передать товариществу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Общество направило в адрес товарищества письмо исх. № 2056 от 06.12.2016 (том 1 л. 13-15) с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Крупской в г. Омске. Ранее она была передана истцом ответчику на основании акта о передаче технической и иной документации на спорный жилой многоквартирный дом от 16.09.2016 (том 1 л. 56).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указано выше, из судебных актов по делу № А46-14586/2016 следует, что на день рассмотрения указанного дела ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией в отношении имущества жилого многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске; основания для обязания общества передать товариществу техническую и иную документацию на дом отсутствуют; решение внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 10.11.2016, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В делах № А46-14586/2016 и № А46-306/2017 участвуют одни и те же лица, в связи с чем приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь при разрешении настоящего спора.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным протокола общего собрания от 10.11.2016. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-4031/2017.

Помимо изложенных обстоятельств в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-4031/2017 также установлено, что решение от 10.11.2016 законно ввиду наличия на собрании необходимого кворума; 05.12.2017 Государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр лицензий Омской области включены сведения о многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управлением ЗАО «УК «Левобережье»; договор управления заключен 01.12.2016, то есть около полугода назад, и в течение этого срока ЗАО «УК «Левобережье» оказывает собственникам услуги по управлению домом, выставляя им соответствующие квитанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанных норм, преюдициальность решений судом общей юрисдикции при рассмотрении дел арбитражными судами распространяется на установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 в части действительности как решения от 10.11.2016, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», так договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о недоказанности истцом наличия у него права на требование передать спорную документацию, недействительности договора управления от 01.12.2016 не принимаются апелляционным судом во внимание.

Ссылка ответчика на выписку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 16.01.2017 (том 1 л. 89), которым подтвержден способ управления домом – товариществом с февраля 2015 года, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с нормами части 1 статьи 46 ЖК РФ (редакция от 28.12.2016, на дату подачи искового заявления) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением определенных решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Допустимых доказательств представления товариществом в разумный срок с момента принятия копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 16.01.2017, обществу; размещения указанного решения на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из протокола от 16.01.2017 собственниками подтвержден способ управления домом – товариществом (пункт 10), вместе с тем, в отраженный в выписке период (с 25.12.2016 по 15.01.2017) спорный многоквартирный дом управлялся управляющей организацией – ЗАО «УК «Левобережье».

Кроме того, выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 16.01.2017 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Материалами дела подтверждается нахождение спорной документации на многоквартирный дом у ответчика (акт от 16.09.2016 о передаче технической и иной документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416).

Согласно пункту 18 Порядка № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 Порядка № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товарищества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, у ТСН «Крупской 19» возникла обязанность по передаче технической документации ЗАО «УК «Левобережье».

Учитывая, что доказательств передачи спорной документации обществу материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая