Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2877/2025

Дело № А33-4872/2025

14 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Саул»  ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саул» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-4872/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саул» (далее – заявитель, ООО «Саул») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующим имуществом: помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:806, по адресу: 

<

...>, площадью 3 521,5 кв.м,; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:807, по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв.м; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:809, по адресу: 

<

...>, площадью 3 434,3 кв.м.; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:810, по адресу: 

<

...>, стр. 30, пом. 5, площадью 55,5 кв.м.; склад с кадастровым номером 24:50:0600013:599, по адресу: 

<

...>, площадью 7 366,6 кв.м.; склад с кадастровым номером 24:50:0600013:615, по адресу: 

<

...>, площадью 2 327,8 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Норильский комбинат» (далее – АО «Норильский комбинат»).

От ФИО2 31.03.2025 поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в процесс в качестве заинтересованного лица. Заявление ООО «Саул» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить в части оставления заявления без рассмотрения.

В поданной жалобе заявитель указал, что суды не установили наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, формально подошли к рассмотрению дела. Прежний собственник имущества ООО «Севторг» ликвидирован 23.01.2018. Заявитель указывает, что ликвидация предыдущего правообладателя рассматривается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии спора о праве. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения и здания, как со стороны юридических лиц, так и со стороны государственных или муниципальных органов указывает на то, что спора по поводу соответствующего имущества не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель поддержал свои доводы

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Саул» указывает, что недвижимое имущество, в отношении которого он просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, ранее принадлежали Норильскому горно-металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина.

В рамках проведения приватизации комбината имущество передано в собственность акционерного общества открытого типа «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина». Решением Совета директоров АО «Норильский комбинат» 03.05.1995  № СД-Р/01 производственное торговое объединение «Норильскторг» (ПТО «Норильскторг») преобразовано в дочернее хозяйственное общество «Норильскторг» (ДХО «Норильскторг»). При преобразовании ПТО «Норильскторг» в ДХО «Норильскторг» оно наделено АО «Норильский комбинат» в качестве уставного фонда, в т.ч. следующим имуществом, ранее принадлежащим ПТО «Норильск торг»: Склад № 1, инвентарный номер 931; Склад № 2, инвентарный номер 139; Склад № 12, инвентарныйномер 137. 12.05.1995 зарегистрировано дочернее общество «Норильскторг» (ДО «Норильскторг»).

В мае 1998 года ДО «Норильскторг», АО «Норильский комбинат» и индивидуальное частное предприятие «Нортех» (ИЧП «Нортех») учредили общество с ограниченной ответственностью «СЕВТОРГ» (ООО «СЕВТОРГ»).

ДО «Норильскторг» 29.05.1998 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «СЕВТОРГ» передало следующее имущество: инвентарный номер 931, склад 1, оценочная стоимость 695 723 руб.; инвентарный номер 139, Склад 2, оценочная стоимость 6 122 197 руб.; инвентарный номер 137, Склад 12 (6-8), оценочная стоимость 1 037 850 руб. 01.06.1998 произведена регистрация ООО «Севторг» как юридического лица.

Затем ООО «Севторг» в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенного с заявителем, 13.09.1999 по акту передало в собственность ООО «Саул» склады по адресу: 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.

При этом право собственности ООО «Севторг» на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение имуществом в течение срока приобретательной давности как своим собственным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не на установление факта. Суд также указал, что заявителю известно, кто являлся прежним собственником спорного имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой статьи перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридически значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.

При этом в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76.

Как обоснованно указали суды, рассматриваемом случае из содержания заявления общества и представленных им документов усматривается, что заявителю известны прежние собственники недвижимого имущества. ООО «Саул» в заявлении, в том числе со ссылками на документы последовательно указывает всю цепочку предыдущих собственников и владельцев спорного имущества.

Поскольку заявителем по делу является лицо, которому имущество было передано от предыдущего собственника, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, сформулировавший свое требование как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно указали, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставили заявление без рассмотрения при соблюдении изложенных процессуальных правил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, кассационной жалобы о том, что отсутствие спора о праве  подтверждается отсутствием сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения и здания, как со стороны юридических лиц, так и со стороны государственных или муниципальных органов, и отсутствием притязаний со стороны иных лиц, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. 

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-4872/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов