АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1915/2016

г. Биробиджан

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Москва, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 670 901 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) о взыскании убытков в сумме 670 901 руб.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – Отдел).

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В уточнении исковых требований от 27.02.2017 истец указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский".

Определением от 12.04.2017 суд принял отказ истца от требований к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Производство по делу в отношении указанных лиц прекратил. Определил ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский".

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

На 6 км автодороги Амурзет – Екатерино-Никольское 18.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате выезда автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Учреждению, под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит», под управлением ФИО4

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3324 от 18.12.2014 установлен факт нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке № 2014/523 от 18.12.2014 составила 790 901 руб.

Истец, заключивший с ООО «Дальграфит» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 145-00215-435-14Ю от 21.03.2014, выплатил последнему 808 728 руб. страхового возмещения (п/п № 643 от 25.02.2015).

Страховщик гражданской ответственности Учреждения – СПАО «Ингосстрах» возместило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки в размере 120 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к Отделу о взыскании в порядке суброгации части выплаченного страхового возмещения в сумме 670 901 руб. (790 901 – 120 000).

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пункта 19 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО3 в соответствии с приказом № 18 л/с от 17.03.2014 назначен на должность старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский».

Согласно приказу УМВД России по ЕАО № 1097а/х от 27.11.2014, приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» № 89а/х от 29.05.2014, акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 17.06.2014, приказу МОМВД России «Ленинский» № 173 от 30.05.2014, справке МОМВД России «Ленинский» от 06.10.2016, автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ответчику и закреплен за ФИО3

Как видно из представленных документов ущерб нанесен истцу при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в результате нарушения работником Отдела ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходить к выводу о правомерности требований истца к Отделу.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 418 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в возмещение убытков 670 901 руб., а также 16 418 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1