Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22321/2019

г. Хабаровск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ВТПС»

к ООО «ВТПС РЕСУРС»

третье лицо ФИО2 

о расторжении договоров аренды, понуждении возвратить транспортные средства, взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 19.01.2021г. (до перерыва), ФИО4 дов. от 26.05.2020г. (после перерыва).

от ответчика: ФИО5 дов. от 09.09.2019г.

Миллера В.С. лично (до перерыва).

ООО «ВТПС» (далее –- истец, ООО «ВТПС») обратилось в арбитражный суд к ООО «ВТПС РЕСУРС» (далее –– ответчик, ООО «ВТПС Ресурс») с иском о расторжении договоров аренды грузового и легкового автотранспорта без экипажа №01/19-ВТПС от 01 января 2019 года, №02/19-ВТПС от 01 января 2019 года, договор аренды легкового автотранспорта без экипажа №03/19 от 01 апреля 2019 года транспортных средств, понуждении возвратить транспортные средства:

- Самосвал Isuzu, гос. номер - н799хр27;

- Самосвал Isuzu, гос. номер – н803хр27;

- Самосвал Isuzu, гос. номер – н809хр27;

-Самосвал Isuzu, гос. номер – н823хр27;

-Седельный тягач Iveco, гос. номер - н936хр27;

-Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н307ту27;

-Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27;

-Автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27;

-Автомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27;

-Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27;

-Автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799;

-Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27,

а также о взыскании 11814000руб. задолженности за период с 01.01.2019г. по 07.11.2019г. по договорам №01/19-ВТПС и №02/19-ВТПС, за период с 01.04.2019г. по 07.11.2019г. по договору №03/19, 1082994,80руб. процентов на задолженность по договорам за период с 21.02.2019г. по 10.02.2021г. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в части основного долга и процентов, при этом сумма начисленной арендной платы за указанный период арифметически выше, заявлено истцом меньше, что является его правом).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены бывший директор третье лицо ФИО2 (далее –– ФИО2, определение от 23.01.2020г.), АО «ВЭБ-Лизинг» (определение от 10.02.2021г.).

Производство по делу приостанавливалось на период с 14.08.2020г. по 12.01.2021г. для проведения почерковедческой и технической экспертизы представленных ответчиком соглашений о расторжении указанных договоров аренды.

Определением суда от 12.03.2020г. требования о понуждении ответчика возвратить самосвал Isuzu, гос. номер – н803хр27, самосвал Isuzu, гос. номер – н809хр27, самосвал Isuzu, гос. номер – н823хр27 с привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» выделены в отдельное производство с присвоением делу №А73-3466/2021. Выделение требований произведено в связи с представлением ответчиком в феврале 2021г. актов об изъятии АО «ВЭБ-Лизинг» трех перечисленных транспортных средств от 18.11.2020г., от 21.11.2020г.

Кроме того, определением суда от 12.02.2021г. отклонено заявление ООО «Трио ДВ», ООО «СК Максимум», ООО «РЕСЕН», ООО «СтройРегион» (кредиторов ООО «ВТПС» как должника в деле о банкротстве) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылался на действительность указанных договоров аренды, недобросовестные действия ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, изменял позицию по делу, о чем сказано ниже, спустя более года после возбуждения дела в суде заявил о фальсификации представленных истцом договоров аренды транспортных средств и о погашении задолженности по аренде, о чем подробнее сказано ниже.

ФИО2 в соответствии с отзывом и лично поддержал исковые требования, высказывался по поводу представляемых ответчиком доказательств, о чем также сказано ниже.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды грузового автотранспорта без экипажа №01/19-ВТПС от 01.01.2019г. ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2019г. переданы 4 самосвала Isuzu –– гос.номер н799хр27, гос.номер н803хр27, гос. номер н809хр27 и гос. номер н823хр27, а также седельный тягач Iveco, гос. номер н936хр27 (приложения 2, 3).

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 185000руб./мес. с НДС за самосвалы и 250000руб./мес. с НДС за седельный тягач. Согласно п.3.2 договора оплата аренды должна производиться в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца и оформляется актами выполненных работ (п.3.3).

На основании договора аренды грузового автотранспорта без экипажа №02/19-ВТПС от 01.01.2019г. ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2019г. переданы 2 автомобиля LADA 21310 –– гос. номер н307ту27 и гос.номер н941 тх27, автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос.номер м838му27, автомобиль Toyota Hilux, гос. номер н704хн27 и автомобиль Toyota Camry, гос. номер н746хн27 (приложения 2, 3).

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 30000руб./мес. с НДС за автомобили LADA и автомобили Toyota, 40000руб./мес. с НДС за автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора порядок оплаты и оформление аналогично договору №01/19-ВТПС.

На основании договора аренды легкового автотранспорта без экипажа №03/19-ВТПС от 01.04.2019г. ответчику в аренду по актам приема-передачи от 01.04.2019г. переданы автомобили Lexus NX200, гос. номер о413ем799 и Toyota Camry, гос.номер н746хн27 (последний автомобиль ранее был передан в аренду по договору №02/19-ВТПС, приложения 2, 3).

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость аренды составила по 4000руб./сутки с НДС за каждый автомобиль. Оплата аренды и оформление также аналогично договорам №01/19-ВТПС и №02/19-ВТПС (пункты 3.2,3.3).

Обращение истца в суд связано с тем, что ответчик не производил оплату аренды по указанным договорам.

При этом 28.12.2018г. определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «ВТПС» возбуждено дело о банкротстве №А73-21688/2018, 04.04.2019г. введено наблюдение.

28.08.2019г. решением суда по делу №А73-21688/2018 ООО «ВТПС» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Резолютивная часть указанного решения оглашена 21.08.2019г., собрание кредиторов ООО «ВТПС», на котором единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, было проведено 07.08.2019г.

Истцом в лице конкурсного управляющего направлена ответчику претензия от 02.10.2019г. исх.№02/10 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также, в случае непогашения задолженности в 30-дневный срок, с предупреждением об обращении в суд с иском о расторжении договоров аренды, а также понуждением возвратить транспортные средства, взысканием задолженности и процентов.

Следует отметить, что ООО «ВТПС» и ООО «ВТПС Ресурс» применительно к ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами (ФИО2 являлся (является) единоличным исполнительным органом и участником ООО «ВТПС» (45,5%, наряду с ФИО6 (45.5%)), а также участником ООО «ВТПС Ресурс» (50%), наряду с ФИО6 (50%), последний является единоличным исполнительным органом ООО «ВТПС Ресурс»). В связи с этим истцом (в лице конкурсного управляющего) заявлено о том, что стороны в лице указанных лиц имели (имеют) возможность изготовления различных документов независимо от реальности подтверждаемых этими документами хозяйственных операций.

Кроме того, ответчик (ООО «ВТПС Ресурс») одновременно является кредитором истца в указанном деле о банкротстве, что представителем ответчика не оспаривалось.

Возражая против иска, ответчик сначала (с декабря 2019г.) ссылался на расторжение указанных договоров аренды соглашениями от 02.01.2019г. и от 02.04.2019г. и заключение сторонами новых договоров аренды с пониженными ставками арендной платы –– соответственно договоров аренды грузового автотранспорта №04/19-ВТПС от 02.01.2019г. и №05/19-ВТПС от 01.05.2019г.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации последних документов (достоверность которых опроверг ФИО2, от имени которого выполнены подписи в них) заключением №226/20 от 10.12.2020г. экспертов Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр судебных экспертиз» (далее –– Ассоциация НОЦЭ, 125130, Россия, Москва, Старопетровский 

<

...>) ФИО7, ФИО8 установлено, что подписи от имени Миллера В.С. в соглашениях о расторжении договоров аренды выполнены не Миллером В.С., а иным лицом.

Вероятностный вывод дан экспертом-почерковедом в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи, соответственно тем, что различающиеся общий и частные признаки исследуемых подписей и сравнительных образцов хотя и являются устойчивыми, но недостаточными для категоричного вывода. При этом экспертом указано на то, что имеющиеся отдельные совпадающие признаки исследуемых подписей и сравнительных образцов объясняются подражанием каким-либо подписям Миллера В.С. либо перерисовыванием его подписей на просвет и на сделанный вывод не влияют.

Кроме того, экспертом, производившим исследование давности изготовления документов, сделан вывод о невозможности дать заключение о давности изготовления документов. Причина этого ––  агрессивное термическое воздействие, оказанное на лицевую сторону всех исследуемых листов документов. Из-за этого количество легколетучих растворителей (их количество и изменение объема с течением времени оценивается при экспертизе давности документов по существующим методикам) не превышает «фонового» содержания продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике.

Кроме того, в подтверждение исполнения договоров №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС суду представлены выписка из книги продаж ООО «ВТПС» и оборотно-сальдовые ведомости с отражением операции по реализации (аренде) в пользу ООО «ВТПС Ресурс» на суммы, соответствующие также представленным счетам-фактурам №7 от 30.06.2019г., №6 от 31.05.2019г., №5 от 30.04.2019г., №2 от 31.01.2019г., №4 от 31.03.2019г., №3 от 28.02.2019г., и подписанным сторонами актам оказанных услуг №9 от 30.06.2019г., №8 от 31.05.2019г., №7 от 30.04.2019г., №4 от 31.01.2019г., №6 от 31.03.2019г., №5 от 28.02.2019г., свидетельствующие об исполнении указанных договоров сторонами в 2019 году.

Выводы судебной экспертизы, а также указанные доказательства, подтверждающие исполнение договоров №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС, дают основания суду в соответствии со ст.71, ст.161 АПК сделать вывод о недостоверности представленных ответчиком соглашений о расторжении указанных договоров аренды и новых договоров аренды №№ 04/19-ВТПС и №05/19-ВТПС с иными ставками аренды.

После получения указанных результатов экспертизы позиция ответчика резко изменилась. В феврале 2021г. (более года спустя после возбуждения настоящего дела) уже ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом (в лице конкурсного управляющего) вышеперечисленных договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС как не заключавшихся ответчиком (не подписывавшихся руководителем ФИО6).

Заявление о фальсификации ответчика отклонялось судом (подавалось ответчиком неоднократно) на основании части 5 ст.159 АПК, поскольку вплоть до получения невыгодного результата экспертизы ответчик не оспаривал заключение указанных договоров аренды, но заявлял об их расторжении. Следует отметить, что аналогичные заявления, подававшиеся истцом, озвучивались немедленно (задержка заявления о проведении соответствующей экспертизы по заявлению истца о фальсификации вышеуказанных соглашений была связана с необходимостью выяснения позиции ФИО2 (одновременно являющимся участником ООО «ВТПС Ресурс») и согласования финансирования расходов на экспертизу с кредиторами в рамках процедуры банкротства (одним из которых также является ООО «ВТПС Ресурс»).

Кроме того, об исполнении договоров №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС свидетельствуют перечисленные выше доказательства, подтверждающие их исполнение.  

Также в феврале 2021г. (более года спустя после возбуждения дела в суде) выяснилось, что с сентября 2019 года ответчик производил в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговые платежи по договорам лизинга №№ Р18-02231-ДЛ, Р18-02232-ДЛ, Р18-02233-ДЛ, Р18-05079-ДЛ, Р18-04286-ДЛ, Р18-04287-ДЛ, Р18-04288-ДЛ, Р18-04298-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, (на основании которых ООО «ВТПС» использовало транспортные средства), ссылаясь в назначении платежей на оплату «в счет взаиморасчетов по договору аренды автотранспорта 01/19-ВТПС от 01.01.2019г. (п/п. №259 от 15.12.2019г., №266 от 25.12.2019г. и иные). Оценка данным платежам в рамках арендных отношений между сторонами по договорам №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС дается ниже, но указанное назначение платежей ответчика также подтверждает намерение ответчика исполнять данные договоров аренды автотранспорта.

Обращает на себя внимание, что с февраля 2020г., после представления суду в настоящем деле вышеуказанных недостоверных соглашений о расторжении договоров №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС и новых договоров аренды, назначение платежей в платежных поручениях скорректировано в части исключения ссылок на номер договора и изменения его даты.

Затем, после представления суду указанных платежных документов ответчик (только после прямого вопроса суда об основаниях оплаты аренды не в пользу арендодателя ООО «ВТПС», а в пользу АО «ВЭБ-Лизинг») в судебном заседании 12.03.2021г. представил письмо от 19.08.2019г. в адрес ответчика, подписанное от имени Миллера В.С. как руководителя ООО «ВТПС», об осуществлении лизинговых платежей в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в счет взаиморасчетов по договорам аренды автотранспорта.

Истцом заявлено о фальсификации и этого письма (сразу после его представления), а также заявлено о том, что конкурсный управляющий не согласовывал исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды в пользу третьего лица.

ФИО2 в судебном заседании 22.03.2021г. (аудиопротокол с/з.22.03.2021г. с 7мин.00сек и далее) опроверг подписание им данного письма, дал пояснения о том, что при изготовлении подобных писем он точно указывал, в счет каких обязательств (реквизиты договора, имелись в виду договоры займа) производится платеж. Кроме того, с учетом серого тона бумаги ФИО2 высказал предположение, документ изготовлен недавно, но проглажен утюгом (термическое воздействие) с целью невозможности установить давность изготовления документа.

Заявление о проведении очередной судебной экспертизы истцом не заявлено в связи с нерешенностью вопроса финансирования экспертизы с кредиторами в процедуре банкротства (как отмечено выше, одним из кредиторов является ООО «ВТПС», о чем представителем ответчика прямо высказано в с/з. 22.03.2021г. с 12мин.40сек. и далее).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании установленных судом приведенных выше обстоятельств (результаты судебной экспертизы, иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на исполнение договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС, их оценка с точки зрения ст.431 ГК) судом признаны недостоверными представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС и новые договоры аренды №№ 04/19-ВТПС, 05/19-ВТПС, представленные ответчиком.

Также судом отказано в принятии заявления ответчика о признании представленных истцом договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС сфальсифицированными, и ввиду этого ничтожными.

Давая такую оценку заявлениям ответчика, суд учитывает не только часть 5 ст.159 АПК и явно намеренную подачу указанного заявления после получения невыгодного заключения экспертизы, но и положения части 2 ст.431.1 ГК, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Кроме того, согласно части 5 ст.166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ответчик продолжает пользоваться транспортными средствами, за исключением вышеуказанных изъятых).

Кроме того, согласно части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данных положениях гражданского законодательства, в также в разъяснениях по их применению, данных в пункты 1, 70  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), отражен принцип «эстоппель», в соответствии с которым сторона утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Соответственно, у сторон возникли и в спорный период продолжались правоотношения аренды по договорам №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС. Ввиду наличия в деле доказательства исполнения данных договоров, доводы ответчика об их недостоверности (ничтожности) по вышеуказанным основаниям судом отклоняются.

Также материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по данным договорам. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что им в счет оплаты аренды по распоряжению истца в лице его бывшего руководителя Миллера В.С. производились лизинговые платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг».

Из положений статей 131, 133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) следует, что все имущество должника, включая дебиторскую задолженность третьих лиц, образует конкурсную массу должника. В целях учета поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств конкурсный управляющий открывает единый счет (за исключением особо оговоренных валютного, залогового счета и т.п.).

Согласно части 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 ст.312 ГК если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как отмечено выше, решение общего собрания о ходатайстве введения конкурсного производства в отношении ООО «ВТПС» принято 07.08.2019г., резолютивная часть соответствующего решения суда оглашена 21.08.2019г.

Также отмечено, что бывший директор ООО «ВТПС» ФИО2, согласно ст.53.1 ГК обязанный действовать добросовестно и разумно, заявил суду о том, что он не подписывал письмо от 19.08.2019г., представленное ответчиком в подтверждение распоряжения арендодателя на осуществление платежей в пользу третьего лица (лизингодателя АО «ВЭБ-Лизинг»), что его форма не соответствует сложившейся практике оформления соответствующих писем (суду для сравнения представлены иные письма на производство лизинговых платежей в счет погашения займов).

При этом независимо от достоверности письма от 19.08.2019г. данное письмо применительно к ст.309, ст.312 ГК не может расцениваться как надлежащее распоряжение кредитора по исполнению обязательства должником в пользу третьего лица.

Предположение (следуя заявлениям ответчика) о достоверности данного письма приводит к выводу об очевидном злоупотреблении правом бывшим руководителем Миллером В.С., поскольку письмо датировано 19.08.2019г., в условиях принятого решения общего собрания кредиторов о ходатайстве введения конкурсного производства, с заведомой целью обхода вышеуказанных положений Закона о банкротстве. Как уже сказано, платежи с назначением «взаиморасчетов по договору аренды …» производились ответчиком только с сентября 2019г., когда полномочия руководителя ООО «ВТПС» исполнял уже конкурсный управляющий, а не ФИО2 Безусловно эти платежи должны были согласовываться с конкурсным управляющим (который, по пояснениям представителей, безусловно их не согласовал бы ввиду явного нарушения Закона о банкротстве).

Следует отметить, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края, сделанные в определении от 16.03.2021г. по обособленному спору вх.113135 в деле о банкротстве ООО «ВТПС» №А73-21688/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений лизинговых платежей в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» как сделок (платежей) с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве), не влияют на выводы суда по настоящему делу.

В данном деле не оценивалось, являются ли указанные платежи в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» надлежащим исполнением обязательства по оплате аренды по договорам аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС, оценивались иные обстоятельства (наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в отношении АО «ВЭБ-Лизинг»). Соответственно, с учетом установленного судом по настоящему делу, данные платежи порождают у ООО «ВТПС Ресурс» соответствующие требования к ООО «ВТПС» в деле о банкротстве, но не свидетельствуют об исполнении надлежащем обязательств по договорам аренды.

При таких обстоятельствах иск в части основного долга по факту обоснован. Расчет истца уточнен, проверен судом, но признан неверным в части двойного начисления арендной платы по автомобилю Toyota Camry, гос. номер н746хн27 (сначала передан в аренду по договору от 01.01.2019г. №02/19-ВТПС, затем –– по договору от 01.04.2019г. №03/19-ВТПС). При перерасчете аренды по данному транспортному средству за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. по ставкам договора №02/19-ВТПС, за последующий период –– по ставкам договора 03/19-ВТПС, общая сумма задолженности по аренде составляет 11664000руб., в данной части иск удовлетворяется. В остальной части во взыскании основного долга суд отказывает (двойное начисление за один объект аренды).

Также соответственно подлежат перерасчету проценты по ст.395 ГК, сумма процентов при перерасчете составляет 1044255,97руб. В данной части иск удовлетворяется, в остальной части во взыскании процентов суд отказывает.

В отношении требования о расторжении договоров аренды суд исходит из следующего.

В силу п.1 части 2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 ст.619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из установленных судом приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате аренды, что дает основания для расторжения договоров в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с вышеуказанной претензией об оплате аренды, предупреждая об обращении в суд за расторжением договоров в случае неисполнения обязательства.

Между тем, пунктами 8.1. договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС предусмотрен первоначальный срок их действия до 31.12.2019г. Сторонами согласовано, что договоры продлеваются на следующий год, если за 30-ть дней до указанной даты стороны не заявят о его прекращении.

Заявив указанную претензию, истец по существу выразил возражения против продления договоров аренды за пределами 31.12.2019г., соответственно по истечении первоначального срока действия с 01.01.2020г. договоры аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС прекращены.

Соответствующее намерение на прекращение арендных отношений и возврат транспортных средств истец выражал на протяжении всего судебного разбирательства. Оценка лизинговым платежам, производимым ответчиком по его утверждению в счет оплаты аренды, дана выше.

Поскольку действие договоров аренды №№ 01/19-ВТПС, 02/19-ВТПС, 03/19-ВТПС прекращено, основания для их дополнительного расторжения в судебном порядке отсутствуют, в соответствующей части иск не удовлетворяется.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже отмечено, судом выделены в отдельное производство требования истца о возврате транспортных средств, изъятых, по утверждению ответчика, АО «ВЭБ-Лизинг». Остальные истребуемые транспортные средства, как следует из актов приема-передачи, находятся у ответчика (что представителем ответчика не оспаривалось) без правовых оснований (что последним оспаривается). Оценка представленным ответчиком договорам аренды автотранспорта №№ 04/19-ВТПС, 05/19-ВТПС дана выше.

При этом, как отмечено выше, автомобиль Toyota Camry, гос. номер н746хн27 заявлен истцом к истребованию дважды, соответственно иск о повторном истребовании указанного автомобиля не подлежит удовлетворению. В остальной части иск об истребовании обоснован, удовлетворяется. Представленные ответчиком решения Арбитражного суда г.Москвы об истребовании трех транспортных средств у ООО «ВТПС» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» лишь подтверждают обоснованность требований ООО «ВТПС» в настоящем деле.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по плате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 134206,68руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Ввиду частичного отказа в иске государственная пошлина на сумму 19280,32руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Кроме того, поскольку результаты судебной экспертизы не в пользу ответчика, на него относятся все расходы по оплате произведенной экспертизы. Соответственно указанные расходы  на сумму 250000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в виду частичной оплаты последним стоимости экспертизы), расходы на оплату экспертизы на сумму 515000руб. в порядке части 6 ст.110 АПК подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации Ассоциации «НОЦЭ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТПС РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВТПС» (ОГРН 

<

***>) 11664000руб. задолженности, 1044255,97руб. процентов, а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 250000руб.

Обязать ООО «ВТПС РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «ВТПС» (ОГРН 

<

***>) транспортные средства:

-Самосвал Isuzu, гос. номер - н799хр27;

-Седельный тягач Iveco, гос. номер - н936хр27;

-Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н307ту27;

-Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27;

-Автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27;

-Автомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27;

-Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27;

-Автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799.

Взыскать с ООО «ВТПС РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 134206,68руб.

Взыскать с ООО «ВТПС РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации «НОЦЭ» (ИНН 

<

***>) 515000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ВТПС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 19280,32руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО9