АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело А17-2094/2022

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»: ФИО1 (по доверенности от 23.06.2022),

 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

по делу № А17-2094/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Компания) о взыскании 255 276,22 рубля неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период сентябрь, ноябрь 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.091.2014 № 3ПЭ/БП, а также 21 364,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2020 по 10.03.2022. 

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принят отказ Общества от исковых требований к Компании в части взыскания 249 519,73 рубля неосновательного обогащения; с ответчика в пользу истца взыскано 21 441,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307 (пункт 2), 395, 1102 (пункты 1 и 2), 1103 (пункт 3), 1107 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обоснования принятого решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выявленную сумму переплаты ответчик отнес в счет погашения задолженности истца, образовавшейся в последующие периоды, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе направленным истцом уведомлением от 18.05.2022 и ответом на него. Направление истцом уведомления о зачете денежных средств в последующие расчетные периоды следует рассматривать как волеизъявление собственника денежных средств на изменение назначения платежа. Возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на предварительные платежи ни в заключенном между сторонами договоре, ни в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не предусмотрена.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать Компании в ее удовлетворении, оставить оспариваемые решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 без изменения. По его мнению, позиция ответчика о последовательном зачете платежей истца в качестве авансовых за следующие периоды противоречит законодательству и позиции Компании. Общество считает, что письмо ответчика от 26.05.2022 № 13-01/480-1 не может быть рассмотрено как порождающее юридические последствия, так как противоречит воле плательщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возразил относительно доводов жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения от 19.10.2022 и постановления от 27.12.2022 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 3ПЭ/БП (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с разделом 5 договора, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации потерь согласно договору. 

В пункте 2.5.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен договор: 

- объем электрической энергии (мощности), используемый для определения размера обязательств по договору определяется в порядке, установленном в разделе 4 договора; 

- расчет стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется в разделе 7 договора. 

Исполнитель обязуется оплачивать стоимость переданной электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с договором (пункт 3.3.12 договора). 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и принадлежащих исполнителю сетях, в отношении точек поставки, определенных в приложении № 3 к договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункт 5.2 договора). 

Заказчик представляет исполнителю акт приема-передачи и счет-фактуру на покупку потерь за расчетный месяц до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

Оплата исполнителем электроэнергии в целях компенсации потерь производится исполнителем на основании выставленных заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2014). 

Во исполнение условий договора Общество в сентябре и ноябре 2020 года приобрело у Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства, на оплату стоимости которой ответчик выставил истцу платежно-расчетные документы (с учетом корректировок), излишне уплаченные последним на 169 461,20 рубля за сентябрь 2020 года и на 80 058,53 рубля за ноябрь 2020 года.

Полагая, что на стороне Компании в связи с переплатой возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 30.09.2021 № 125/382. 

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований в размере 249 519,73 рублей, по результатам которого был погашена задолженность Общества перед Компанией за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, за апрель 2022 года на общую сумму 499 039,46 рубля, о чем известил ответчика уведомлением от 18.05.2022 № 125/190. 

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 26.05.2022 № 13- 01/480-1 сообщил, что принимает его как изменение назначения платежа. 

Полагая, что ответчик исполнил обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения с просрочкой, истец отказался от заявленного требования в части его взыскания, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой стоимости потерь электрической энергии в сентябре и ноябре 2020 года судами установлено и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что сумма излишней оплаты не подлежит квалификации как неосновательное обогащение, а является, по сути, внесенными истцом предварительными платежами, которые подлежат отнесению в счет погашения задолженности за следующие периоды; поэтому оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами не имеется. 

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом суд со ссылками на статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа. При отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в качестве погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Судами установлено, что истцом за спорный период первоначально была произведена оплата по выставленным ответчиком счетам-фактурам, то есть оплачивался фактический объем электрической энергии, зафиксированный в первичных документах; корректировка балансов об объемах переданной (поставленной) электроэнергии, которая привела к уменьшению объема и стоимости электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях, в том числе в сентябре и ноябре 2020 года, была выполнена в декабре 2020 года. 

Истец в платежных поручениях от 19.10.2020 № 760 и от 18.12.2020 № 918 указал назначение платежа: «Оплата по дог. № 3ПЭ-БП от 20.01.2014 – за электроэнергию приобрет. в целях компенс. потерь за сентябрь 2020 г. и за ноябрь 2020 г.», соответственно, волеизъявление должника (плательщика) было направлено на прекращение обязательства за период, указанный в графе «Назначение платежа». 

Указанные платежи были совершены истцом не в порядке внесения авансовых платежей, сроки внесения которых – до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, а по истечении указанного расчетного месяца, в сроки, установленные для окончательного расчета (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). 

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на письмо от 26.05.2022 № 13-01/480-1, в котором Компания сообщила, что принимает уведомление о зачете от 18.05.2022 как изменение назначения платежа по платежным поручениям от 19.10.2020 № 760 и от 18.12.2020 № 918, поскольку из уведомления о зачете воля Общества на изменение назначения платежей, равно как и согласие на квалификацию данных платежей как авансовых, не следует. 

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика о внесении истцом по спорным платежным поручениям авансовых (предварительных) платежей противоречит материалам дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 82 Основных положений № 442 и правомерном применении к отношениям сторон норм об обязательствах из неосновательного обогащения. 

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованно удовлетворено судами. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А17-2094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

      Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

      Судьи

 

М.Н. Каманова

 

А.Н. Чих