ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37122/2021

Дело № А40-53051/2021

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центральная геологическая компания» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-53051/21, 

по иску АО «Технологии обратных задач» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Центральная геологическая компания» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 862 200руб. 00коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технологии обратных задач» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 564 000 руб. задолженности и 298 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений ООО «Центральная геологическая компания».

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2/04-2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 15.09.2019, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 10.03.2020, подписанные ответчиком. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком по окончании каждого из этапов работ, указанных в календарном плане работ в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с приложением № 3, подтверждающих выполнение работ. 

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 564 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, что по расчету истца составляет 298 200 руб. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений ООО «Центральная геологическая компания», не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ, опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 15.09.2019, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 10.03.2020, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-53051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А.Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.