АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-1789/2017

г. Ижевск

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс", г. Краснокамск, Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 161 руб. 30 коп. переплаты по договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации № 20 от 16.06.2014,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 01.09.2016; 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее – ответчик) о взыскании 69 161 руб. 30 коп. переплаты по договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации № 20 от 16.06.2014.

Определением суда от 27.02.2017 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 141 161 руб. 30 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А71-11707/2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела №А71-11707/2016 не установлена, решение по делу № А71-11707/2016 вступило в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»  (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Цитадель-Плюс» (заказчик, истец) был подписан договор №20 на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации. 

Как следует из материалов дела, ранее, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», ответчик по настоящему делу) обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Цитадель-Плюс» (далее – ООО ЧОО «Цитадель-Плюс», истец) 683038 руб. 59 коп. долга за оказанные охранные услуги и представительские расходы (дело №А71-11707/2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу №А71-11707/2016, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 683038 руб. 59 коп. долга, а также 16661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. 

Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу №А71-11707/2016 изменено.  Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу №А71-11707/2016 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель - Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Кобра" 655 200 руб. задолженности, 15 981 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 65 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А71-11707/2016 было установлено, что у сторон настоящего спора имеются различные редакции договора №20 от 16.06.2014. В редакции договора №20 от 16.06.2014, представленной ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» отсутствовал третий лист договора, содержащий положения об ответственности сторон (п.5.1-5.11) и сроке действия договора (до 31.03.2016 - п.6.1). В остальном тексты редакций истца и ответчика совпадали, в частности, сторонами были определены предмет договора, права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг.

Так, в п.1.1 договора №20 от 16.06.2014 указано, что исполнитель обязался оказывать охранные услуги, связанные с выездом групп быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны исполнителя для пресечения противоправных действий и охраны имущества, находящегося по адресам, указанным в приложении №1. К договору сторонами подписано приложение №2, содержащее адреса объектов, переданных истцу под охрану – всего 22 объекта. 

Согласно п.4.1 договора №20 от 16.06.2014, стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. за один объект, вместе с тем в уточненном приложении №2 цена оказываемых услуг за один объект определена в размере 2 000 руб. 

В п.6.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.03.2016, при этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

Суд апелляционной инстанции в деле №А71-11707/2016 установил, что предмет обоих договоров сторонами согласован, предусмотрен перечень объектов, взятых исполнителем под охрану, отсутствие разногласий по поводу состава объектов и имущества, в отношении которых предполагалось оказание услуг. Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, 

поскольку все существенные условия сторонами согласованы.

В рамках настоящего дела истец (заказчик), указывая на то, что ответчик (исполнитель) оказал услуги в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре №20 от 16.06.2014, поскольку фактически исполнителем не оказывались услуги по охране объектов, указанных в приложении № 2 к договору № 20 от 16.06.2014, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, просит взыскать излишне оплаченные им денежные средства за охрану указанных объектов за период с 01.03.2015 г. по февраль 2016 г. (12 месяцев) включительно в сумме 96 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец настаивает на том, что произвел переплату за услуги, оказанные ответчиком в марте 2016г.: по счету указано 52 838 руб. 70 коп., тогда как оплачено ответчиком 44 000 руб. + 54 000 руб. = 98 000 руб., в связи с чем его переплата составила 45 161 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 141 161 руб. 30 коп. переплаты по договору на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации № 20 от 16.06.2014.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению договора №20 от 16.06.2014 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А71-11707/2016 установлено, что согласно приложению №2 к договору от 16.06.2014, цена оказываемых услуг за один объект определена в размере 2 000 руб., всего согласована охрана 22 объектов. Иная стоимость услуг соглашением сторон не устанавливалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость охранных услуг по договору от 16.06.2014 не могла превышать 44 000 руб. в месяц.

По расчету суда апелляционной инстанции разница между договорной ценой услуг по договору №20 от 16.06.2014 и ценой, из которой исходил исполнитель, составила 27 838 руб. 59 коп., которая была  исключена из состава задолженности.  

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции исходил из расчета сложившегося по договору № 20 от 16.06.2014 долга, изложенного ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в приобщенном к материалам дела №А71-11707/2016 акте сверки по состоянию на 13.09.2016 (л.д. 236), согласно которому последним были учтены сальдо в размере 66 000 руб. по состоянию на 01.01.2015, начисления по договору за оказанные услуги за период с января 2015г. по июнь 2016г. и произведенные со стороны ООО ЧОП «Цитадель»  платежи, в том числе платежные поручения, на которые ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела в обоснование возникшей переплаты.

С учетом установленных обстоятельств о стоимости охраны в месяц в размере 44 000 руб., исключив из расчета излишне начисленные (сверх 44 000 руб.) за период с марта по июнь 2016г. денежные средства в сумме 27 838 руб. 59 коп.,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра»  имеется задолженность по оплате оказанных услуг по охране, подлежащая взысканию в пользу ООО ЧОП «Цитадель», в размере 655 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания ответчиком услуг по охране объектов по спорному договору и наличие у истца задолженности по их оплате установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А71-11707/2016 и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.  

Доводы истца о том, что часть услуг, взысканных судебных актом по делу №А71-11707/2016 исполнителем не оказывалась, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд апелляционной инстанции фактически дал оценку в деле №А71-11707/2016, установив наличие долга ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» перед ООО ЧОП «Цитадель» за оказанные услуги, в том числе по спорному договору № 20 от 16.06.2014.

Наличие в деле письма ответчика исх. № 77 от 05.07.2016г., адресованного генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (л.д. 15) само по себе не свидетельствует о том, что по договору № 20 от 16.06.2014 со стороны заказчика имел факт переплаты на заявленную с иске сумму.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А71-11707/2016, суд пришел к выводу, что переплата со стороны ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в данном случае отсутствует.  

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦИТАДЕЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2469 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                  Н.В. Щетникова