Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 09. 2019 года.                                                       Дело № А40-121277/19-43-1090

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Наяда-Столица " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ДекорЛюкс " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 882 313 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 29.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1/2019 от 29.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 882 313 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 15, 309, 702, 711, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о наличии встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заболевший руководитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, без указания каких-либо конкретных сведений об этих доказательствах; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заболевший руководитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, без указания каких-либо конкретных сведений об этих доказательствах, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанность., в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16 апреля 2018 года ООО «Наяда-Столица» (истец) заключило с ООО «ДЕКОРЛКЖС» (Ответчик) договор подряда №CKDL/042018/16. Согласно условиям указанного соглашения Ответчик принял обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу стен и потолков в МК павильонов  на территории  инновационного центра «Сколково» «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Восточное кольцо», а истец обязался принять данные работы и оплатить их.

Истец платежными поручениями №2411 от 26 апреля 2018 года, №2520 от 04 мая 2018 года, №2650 от 14 мая 2018 года, №2865 от 22 мая 2018 года и №2946 от 25 мая 2018 года  перечислил субподрядчику аванс в размере 3 882 313,36 руб., в том числе НДС 18%. Фактически ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу.

В соответствии с п. 3.1. договора №CKDL/042018/16 от 16 апреля 2018 года датой начала выполнения работ является дата заключения договора.

В соответствии с п. 4.1. договора №CKDL/042018/16 от 16 апреля 2018 года ответчик принял обязательство до 18 числа месяца, в котором выполнялись работы, предоставлять подрядчику акты о приемке выполненных работ и иную документацию, необходимую для приемки результата работ.

С 30 мая 2018 года ответчик не выполнял никаких работ на Объекте. Незначительная часть выполненных работ имела существенные недостатки, исключающие их приемку и эксплуатацию по назначению. В этой связи 27 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление (исх. №01-18/2493 от 27 июля 2018 года с требованием до 02 августа 2018 года завершить выполнение работ по 10 павильонам из 85, устранить указанные в ранее составленной дефектной ведомости недостатки, представить результат работ к сдаче истцу. Направление данного требования подтверждается почтовой квитанцией от 30 июля 2018 года с РПО 10915325025355 и описью вложения в почтовое отправление 30 июля 2018 года. Данные требования не были исполнены ответчиком — ответчик не возобновил работу, не приступил к устранению недостатков, не представил никакой части работ к приемке.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ истцом было принято решение оказаться от исполнения договора №CKDL/042018/16 от 16 апреля 2018 года. Истец направил ответчику уведомление (исх. №01-18-2799 от 17 декабря 2018 года) об отказе с 17 декабря 2018 года от исполнения договора №CKDL/042018/16 от 16.04.2018 г. и требованием возвратить денежные средства в размере 3 882 313,36 руб., в том числе НДС 18%, ранее перечисленные ответчику в качестве аванса по договору №CKDL/042018/16 от 16.04.2018 г. Направление данного требования подтверждается почтовой квитанцией от 20 декабря 2018 года с РПО 10915330105400 и описью вложения в почтовое отправление 20 декабря 2018 года. Данные требования не были исполнены ответчиком.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования споров между сторонами истец направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс по договору (исх. №01-18-2799 от 17 декабря 2018 года. Направление данного требования подтверждается почтовой квитанцией от 20 декабря 2018 года РПО 10915330105400 и описью вложения в почтовое отправление 20 декабря 2018 года. Указанные в претензии требования не были удовлетворены, возражений относительно существа заявленного требования или встречных требований от ответчика не поступало.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, встречное исковое заявление Ответчиком предъявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 882 313 руб. 36 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ДекорЛюкс " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Наяда-Столица " (ОГРН 

<

***>) 3 882 313 руб. 36 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                 О.В. Романов