АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 23666/2018  

05.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г. Березники к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебное заседание не явился. 

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ). 

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №А71-3215/2017 заявление МУП «Столовая №20» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Столовая № 20» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу №А71-3215/2017 МУП «Столовая №20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу № А71-3215/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 по делу № А71-3215/2017 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2018.

17.09.2018 в управление поступила жалоба Управления Федералбной налоговой службы по Удмуртской Республике (вх. №13-21/1895 от 12.09.20108) на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «Столовая №20» ФИО2 (л.д. 20-23).

21.09.2018 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25-26) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 27).

По результатам проведения административного расследования управлением установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

1. В нарушение п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), применявшейся в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чемв течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает вЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу № А71-3215/2017 МУП «Столовая № 20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017).

Таким образом, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 07.12.2017.

2. В нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, в отчете арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2017 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с списке приложений не поименовано, в связи с чем управление пришло к выводу, что указанное приложение отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временныйуправляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своейдеятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражногосуда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К судебному заседанию, назначенному на 23.11.2017 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017), ФИО2 были представлены отчет временного управляющего о своей деятельности от 22.11.2017 и анализ финансового состояния должника от 22.11.2017.

Согласно фотокопиям, полученным из материалов дела № А71-3215/2017, в отчете у арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2017 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в списке приложений не поименовано, из чего следует вывод, что указанное приложение отсутствует.

3. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат достоверную информацию.

В соответствии с п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Пунктом 10 Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

-о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

-о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 11 Правил определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

В соответствии с п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом главной задачей Правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим созывались собрания кредиторов 20.02.2018, 18.05.2018, 07.06.2018, (сообщения о собрании кредиторов №2438891, №2673670, №2722421, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.02.2018, 04.05.2018 и 23.05.2018 соответственно). К указанным собраниям кредиторов арбитражным управляющим подготавливались отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2018, 15.05.2018, 06.06.2018 соответственно.

В указанных отчетах в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о произведенных расходах на сумму 71 110,37 рублей, при этом сведения об основании их возникновения (номер и дата счета на оплату, договора, платежного поручения, квитанции и т.д.) отсутствуют. Также в отчетах в списке приложений не поименованы и не приложены копии документов, подтверждающих произведенные расходы (счетов на оплату, договоров, платежных поручений, квитанций).

Отчет от 06.06.2018 содержит некорректные данные о размере текущих обязательств, а именно суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Столовая № 20» введена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.11.2017, которым установлено единовременное вознаграждение ФИО2, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 конкурсному управляющему ФИО2 утверждена фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. При этом, согласно отчету от 06.06.2018 вознаграждение конкурсного управляющего в период с 23.11.2017 по 06.06.2018 составило 60 000 руб.

В отчетах от 06.02.2018 и от 15.05.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информация об имуществе должника отсутствует.

При этом, ФИО2 04.05.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов по инициативе конкурсного управляющего (сообщение №2673670) назначенное на 18.05.2018, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, в материалах дела №А71-3215/2017 имеются акты инвентаризации основных средств, малоценных предметов, инвентаря, утвержденные руководителем должника 21.04.2017, и акт инвентаризации малоценных предметов, утвержденный руководителем должника 30.06.2017, согласно которым у должника имелось имущество, которое возможно было реализовать.

Следовательно, отчеты арбитражного управляющего не содержат достоверных сведений о сформированной конкурсной массе.

4. В нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сведения о признании МУП «Столовая № 20» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 (сообщение №59030181319) и включены в ЕФРСБ 19.12.2017 (сообщение № 2324937) с нарушением срока. 

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Таким образом, десятидневный срок направления сведений для включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении МУП «Столовая №20» начинает исчисляться с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. с 23.11.2017.

Согласно правилам газеты «Коммерсантъ» сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ». Сообщения размещаются в течение трех дней после оплаты. 

Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 МУП «Столовая № 20» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 объявлена 23.11.2017, размещена в картотеке дел Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.11.2017. 

Следовательно, сведения должны были быть направлены не позднее 03.12.2017. При своевременном направлении сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении МУП «Столовая № 20» для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ, такие сведения были бы опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017, а в ЕФРСБ были бы включены не позднее 07.12.2017.

5. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим инвентаризация имущества не проведена, сведения о ее результатах в ЕФРСБ не включены.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) МУП «Столовая № 20» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

В материалах дела №А71-3215/2017 имеются акты инвентаризации основных средств, малоценных предметов, инвентаря, утвержденные руководителем должника 21.04.2017, акт инвентаризации малоценных предметов, утвержденный руководителем должника 30.06.2017, согласно которым у должника имелось имущество, которое возможно было реализовать. Следовательно, инвентаризацию имущества должника ФИО2 должен был провести до 27.02.2018.

6. В нарушение ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не привлекался специалист для определения стоимости имущества должника, не проводилась оценка имущества должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

По смыслу ст.ст. 130 и 131 Федерального закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Из изложенного следует, что проведение оценки для определения стоимости имущества должника является обязательным. Обязательным является и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по отчету оценщика об определении стоимости имущества должника.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «Столовая № 20» является Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Собранием кредиторов МУП «Столовая №20» от 29.06.2018 утверждены предложения о порядке продажи имущества должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №2988915, включенным в ЕФРСБ 29.08.2018.

В материалах дела №А71-3215/2017 сведения о привлечении специалиста и результатах оценки имущества должника отсутствуют.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 16.10.2018 №09-11/4949 направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным 24.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32-34).

14.11.2018 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №00611818, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные чч.3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу п.12 ст.20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ отчета временного управляющего; в не приложении к отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; во включении в отчеты конкурсного управляющего от 06.02.2018 недостоверной информации; в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 №00611818.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений, соблюдению соответствующих императивных требований при проведении процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. 

Кроме того судом принято во внимание, что отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения хоть и не были размещен в ЕФРСБ, но был представлен в суд, собранию кредиторов, в связи с чем права кредиторов не были нарушены. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП г. Ижевска «Столовая №20» было подготовлено временным управляющим к первому собранию кредиторов. В указанном заключении содержится вывод о том, что документы, подтверждающие основания для совершения сделок руководителем должника не представлены. Анализ наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника произведен быть не может ввиду отсутствия документов. Указанное заключение было приложено к ходатайству о признании должника банкротом (приложение №4), что подтверждается фотокопией, полученной из материалов дела №А71-3215/2018 (л.д. 124-125).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что отраженное в протоколе правонарушение носит формальный характер, а принятие арбитражным управляющим мер, позволивших устранить нарушение закона и соблюсти интересы кредиторов, не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном им деянии. Кроме того, неправомерные действия никаким образом не повлияли на интересы должников, кредиторов и государства.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося во включении в отчеты конкурсного управляющего от 15.05.2018, 06.06.2018 недостоверной информации; в не проведении инвентаризации имущества должника и не включении сообщения о ее результатах в ЕФРСБ; в не проведении оценки имущества должника, также судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 №00611818, арбитражным управляющим не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указано выше, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50-24126/2017, от 17.11.2017 по делу №А50-29477/2017, от 21.05.2018 по делу А50-8702/2018, от 18.07.2018 по делу №А50-15277/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 26 000 руб. соответственно. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и от 05.02.2018 решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50-24126/2017, от 17.11.2017 по делу №А50-29477/2017 оставлены без изменения. 

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения (выразившееся во включении в отчеты конкурсного управляющего от 15.05.2018, 06.06.2018 недостоверной информации; в не проведении инвентаризации имущества должника и не включении сообщения о ее результатах в ЕФРСБ; в не проведении оценки имущества должника), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на неё обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, характер и число допущенных нарушений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также учитывая, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушения (согласно данным «Картотеки арбитражных дел» и сведениям из протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 санкцию, предусмотренную ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу, что предыдущее привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения административного наказания  в виде предупреждения и штрафа не позволили достичь цели наказания и арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющий правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения

ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд в данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3.1.ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа, а выражают лишь несогласие с ними в отсутствии соответствующих доказательств.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.13 ч. 3, ч. 3.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Л.Ф. Мосина