АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-10188/2022 

«18» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.10.2022  года. Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>, литер М, помещение 22)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, г. Москва, Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 6, этаж 2, помещение 1)

о взыскании 231 000 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШКОМПЛЕКТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 231 000  руб., из них:  220 000 руб. основного долга по договору № 215-2021-ПНК-АНГ от 21.10.2021, неустойка в размере 11 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по существу наличие задолженности по оплате товара не оспаривает; ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки; с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился. 

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.10.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не прибыли.  

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Машкомплект» и АО «ПНК», была заключена Спецификация № 2 от 28.02.2022 в рамках Договора № 215-2021-ПИК-АНГ' от 21.10.2021, в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - оплатить и принять товар.

Во исполнение договора поставки № 215-2021-ПИК-АНГ' от 21.10.2021, в соответствии со Спецификацией № 2 от 28.02.2022 к договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) УПД-13 от 04.03.2022, подписанным ответчиком без возражений по поставке товара. 

Согласно условию Спецификации Покупатель оплачивает Товар путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости Товара, указанно в спецификации, на основании счета Продавца, и оплаты оставшихся 50% стоимости Товара после его готовности к отгрузке, на основании письменного уведомления. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; товар не оплачен в полном объеме; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет  220 000 руб.

Претензией от 15.04.2022 № 167п истец предложил ответчику оплатить имеющуюся у него задолженность по договору. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику на сумму 220 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД; ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено. 

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 04.03.2022 по 14.09.2022 на сумму 11 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно условию п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара. Так как сумма пени превышает 5%, по мнению истца, оплате подлежит сумма 11 000 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

Истцом не верно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Согласно условию Спецификации Покупатель оплачивает Товар путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости Товара, указанно в спецификации, на основании счета Продавца, и оплаты оставшихся 50% стоимости Товара после его готовности к отгрузке, на основании письменного уведомления. Таким образом, на момент отгрузки товара Продавец должен получить 100% оплату товара.

То есть, условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата. Фактически товар передан ответчику без предоплаты. 

Между тем,  отгрузка  товара   была  произведена  истцом  без  получения предварительной  оплаты.  Тем самым  стороны  изменили  условия договора  в  части  сроков  оплаты товара. 

.Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности с учетом разумности срока, предоставляемого на оплату, датой, с которой начинается начисление неустойки, следует производить с 07.03.2022, с учетом разумных сроков исполнения  обязательства  по  оплате товара (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Далее, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная ко взысканию с 01.04.2022 неустойка  по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В данной части, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как поданном преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 500 руб.; требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 удовлетворению не подлежит; в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, представленная суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления). 

В данном случае ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для снижения размера неустойки. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание общий размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны юристом ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2022 б/н. По делу представителем подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, а также возражения на отзыв ответчика. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера № М-0000018 от 15.04.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. Также истец указал на несложность рассматриваемого дела и на злоупотребление своим правом истцом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в размере 14 643 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 620 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 7 438 руб. – на  ответчика,  в сумме 182 руб. – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШКОМПЛЕКТ» 225 500 руб., из них: 220 000 руб. – основной долг, неустойка – 5 500 руб., а также судебные издержки в размере 22 081 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 643 руб.

В удовлетворении остальной части иск и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов