Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106214/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец:   общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (671510, Бурятия Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СНВП" (127411 Москва город шоссе Дмитровское дом 157строение 9 кабинет 93-142, ОГРН: 

<

***>),

О расторжении договора от 11.04.2018 №0418/01, взыскании предварительной оплаты по договору от 11.04.2018  №0418/01 в  размере 1 500 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.05.2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВП" (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.04.2018 №0418/01, взыскании предварительной оплаты по договору от 11.04.2018  №0418/01 в  размере 1 500 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.04.2018 № 0418/01, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, а Заказчик принять и оплатить Судно на воздушной подушке проекта СНВП-1100/гр/001, 4-х местное, грузоподъемностью 1 700 кг., с техническими характеристиками согласно Приложению № 1 по Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость судна составляет 5 310 000 руб.

Заказчик обязался оплатить аванс в размере 500 000 руб. в срок до 12.04.2018 года (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

По пункту 2.4 договора оставшуюся часть суммы настоящего договора Заказчик оплачивает в день письменного информирования о готовности судна и его осмотра Покупателем.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок сдачи готового Судна - 25.05.2018 при условии поступления первой части авансового платежа не позднее 12.04.2018. В случае оплаты первой части авансового платежа позже установленного срока, срок сдачи готового Судна переносится на более поздний срок.

Согласно пункту 3.2 Договора датой сдачи готового Судна является дата подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки Судна.

По пункту 3.4 договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки Судна или предъявить обоснованный отказ от подписания такого акта в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о готовности Судна к сдаче.

Согласно пункту 3.5 договора адрес сдачи-приемки Судна: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург.

Поставщиком выставил Заказчику счет на оплату аванса №15 от 09.04.2018.

Заказчик перечислил аванс в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 11.04.2018 № 566 и 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.04.2018 № 629.

В связи с непоставкой Судна, заказчик направил претензию от 07.03.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб., а также требованием о расторжении договора. Однако требования истца ответчиком не исполнены.  

Ссылаясь на то, что Судно не изготовлено и не передано заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и расторжении договора от 11.04.2018 №0418/01.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку до настоящего времени Судно Ответчиком не изготовлено и не поставлено, сумма предоплаты Истцу не возвращена, требование о возврате денежных средств в размере 1500 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Указанная выше претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что в установленный срок продавец не передал товар покупателю, у последнего возникло право отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки от11.04.2018 №0418/01 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      Расторгнуть договор от 11.04.2018 №0418/01.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНВП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» 1 500 000 руб. предоплаты и 34 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.