Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48850/2021

09 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Фирма сервисного обслуживания"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пискаревское Мемориальное Кладбище"

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2020.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица:  ФИО4, доверенность от 15.07.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервисного обслуживания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.04.2021 по делу № РНП-78-401/21. Общество также просило обязать Управление устранить нарушение и исключить сведения о нем, об учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пискаревское Мемориальное Кладбище (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Учреждения и Управления возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение                            № 0372200121820000045 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию системы озвучивания, мультимедийного комплекса музейной экспозиции и светодиодного экрана.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2020 № 0372200121820000045-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик заключил с Обществом контракт от 26.11.2020 № 933.

Заказчиком 03.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 07.04.2021 по делу № РНП-78-401/21 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, учредителей юридического лица включены  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 на основании пунктов 8.5.1-8.5.3 Контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что участник обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы озвучивания, мультимедийного комплекса музейной экспозиции и светодиодного экрана (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленные сроки, а заказчик  - принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и количество оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03.03.2021 Обществом не был выполнен ряд работ, выполнение которых должно производиться ежемесячно. В январе 2021 года Общество не выполнило следующие работы, указанные в приложении № 2 к техническому заданию:  проверка надежности крепления светодиодного экрана (пункт 3.2), проверка надежности контактных соединений светодиодного экрана (пункт 3.3). В феврале Общество не осуществило внешний осмотр оборудования (системы озвучивания; пункт 1.1), проведение поверки оборудования (системы озвучивания, пункт 1.5), техническое обслуживание (мультимедийный комплекс; пункт 2.1), наружный осмотр светодиодного экрана (пункт 3.1), проверка надежности крепления светодиодного экрана (пункта 3.2), проверка надежности контактных соединений светодиодного экрана (пункт 3.3.).

Пунктом 3.15 графика оказания услуг (приложение № 2) установлено, что сервисное обслуживание производится по заявке заказчика. 

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ремонту оборудования не позднее 24 часов с момента получения заявки от заказчика. Периодичность сервисного обслуживания (ремонта) по заявке заказчика в течение 24 часов с момента получения заявки исполнителем (пункты 2.3.4, 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что заказчик 19.01.2021 по указанному Обществом в контракте телефонному номеру направил заявку на проведение сервисных (ремонтных) работ. Телефонограмма принята Обществом, но в нарушение требований пунктов 2.3.4, 4.1 контракта представители Общества для проведения работ не прибыли, ремонт оборудования не произвели.

В результате неисполнения Обществом своих обязательств заказчик был вынужден поручить выполнение работ третьему лицу, которое 22.01.2021 частично устранило имеющиеся неисправности. Однако силами третьего лица не удалось провести работы по замене неисправных блоков системы резервирования, контроля и мониторинга.

Специалиста Общества, прибывшие в Учреждение 26.01.2021 и 27.01.2021, никаких действий по устранению неисправностей не предприняли. Учреждение 22.01.2021 направило в адрес Общества претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ. Данная претензия получена Обществом 31.01.2021, но ответ на претензию не дан, работы не выполнены.

Учреждение 04.02.2021 направило в адрес Общества повторное требование о необходимости выполнения ремонта по заявке от 19.01.2021 (замена неисправных блоков системы резервирования, контроля и мониторинга). Прибывший 15.02.2021 сотрудник Общества указанные работы не выполнил, от получения документов, содержащих требования о выполнении работ, отказался. Учреждение 20.02.2021 также по указанному в контракте телефонному номеру предпринимало попытки направить телефонограммы о необходимости явки сотрудников Общества для проведения ремонта. Телефонограммы не были приняты по причине неприятия Обществом входящих звонков. Повторно направленное 24.02.2021 в адрес Общества требование о проведении ремонта по заявке от 19.01.2021 вручено Обществу 26.02.2021, но работы не были выполнены. 

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении, Общество не представило.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении участника о заседании комиссии  Управления отклоняется,  как противоречащий материалам дела.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности, является существенным нарушением условий данного контракта.

При этом суд принимает во внимание особый статус заказчика, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, невосстановление Обществом  работоспособности  системы озвучивания Пискаревского мемориала  могло привести к срыву репетиций и торжественно-траурных мероприятий, назначенных на 27-27 января 2021 года.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.