АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-102911/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. при участии в заседании: 

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1, по доверенности от 16.05.2024;  

от ФИО2 – не явился, извещен;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  09.10.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества 

«АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024  

по делу № А40-102911/2023  

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Активкапитал Банк» (далее – ООО «Активкапитал  Банк», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (далее  – ООО «Дэри Групп», общество) в размере 50 380 424 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024, прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального и материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Активкапитал Банк» поддержал доводы и требования кассационной  жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А5532222/2019 частично удовлетворены исковые требования о взыскании  задолженности по Договору об открытии кредитной линии № КЛВ10-18-000- 0012 от 22.10.2018 между АО «АК Банк» к ООО «Дэри Групп». В пользу  АО «АК Банк» взыскана задолженность в размере: 19 964 022 руб. - основной  долг, 2 056 567 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом,  1 235 179 руб. 42 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 147 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022 в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве)  АО «АК Банк» удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны  недействительными банковские операции и восстановлена задолженность  

ООО «Дэри Групп» по Кредитному договору от 15.11.2017 № К10-17-000-0121 и  Договору поручительства от 15.11.2017 № ДП10-17-0121-289 в размере  20 014 008 руб. 63 коп., права и обязанности вытекающие из Договора залога   № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дэри Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016.  

17.08.2020 общество сменило наименование и адрес места нахождения на  ООО «Липатов Групп» (109202, 

<

...>, эт/ком/оф 2/32/16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 06.09.2019 являлся  генеральным директором и участником общества с долей в размере 20%  уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 руб., 80%  уставного капитала общества с 22.10.2019 принадлежит обществу.  

29.04.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217703480212  о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «Липатов Групп» в  части адреса места нахождения.  

31.08.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217707805137  о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «Липатов Групп» в  части сведений о единоличном исполнительном органе.  

10.11.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись ГРН  2217710344840 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на  основании решения № 115310 от 08.11.2021.  

07.02.2022 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2227701066921  о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «Липатов Групп» в  части сведений в отношении участника.  

24.02.2022 МИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись ГРН  2227701599079 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности).  

Полагая, что исключение ООО «Липатов Групп» из ЕГРЮЛ по  вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении  

ответчиков, направлено на уклонение от погашения установленной судебным  актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено  исходя из доказанности факта смерти данного лица и отсутствия у него  правопреемников (наследников).  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,  53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Положения нормы пункта 3, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности  участников и/или руководителей общества с ограниченной ответственностью, в  частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества  произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего  лица.  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе  не является основанием наступления указанной ответственности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от  30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с  положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом  необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в  возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника  лицо и кредитор.  

Постановлением от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11  Закона № 127-ФЗ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Оспоренные  законоположения были признаны не противоречащими Конституции  Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность  перераспределения бремя доказывания между сторонами спора при выявлении  судом соответствующих обстоятельств.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о  юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от  активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие  лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного  юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне  рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования  кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение  которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с  

рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, которые  свидетельствовали бы о совершении ответчиком неразумных либо  недобросовестных действий и повлекших неисполнение обязательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что ответчик ФИО3 на момент исключения ООО «Липатов Групп» из  Единого государственного реестра юридических лиц не являлся  контролирующим лицом общества почти 2,5 года. На момент выхода  ФИО3 из состава участников (октябрь 2019 года), требования истца к  обществу не были подтверждены в судебном порядке.  

Судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что выход из  состава участников общества не был связан с ликвидацией ООО «ДЭРИ  ГРУПП».  

Суды установили, что после выхода ФИО3 из состава  участников общества общество продолжило хозяйственную деятельность, о чем  в дело представлены судебные акты, новым руководителем общества сдавались  бухгалтерская отчетность, новым участником произведена смена наименования  общества и изменен адрес места нахождения; задолженность перед истцом  возникла после выхода ответчика из состава участников.  

Как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлено  доказательств того, что ответчик ФИО3 совершил какие-либо действия,  повлекшие возникновение у истца убытков.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписки с банковских  счетов общества и не усмотрел признаков того, что ФИО3 имел  противоправный интерес, а его действия были направлены на намеренное  ухудшение финансового состояния общества, либо им осуществлялся вывод  имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением  

деятельности общества, либо предпринимались намеренные действия,  направленные на уклонение от погашения задолженности.  

Апелляционный суд признал реальными, экономически обоснованными и  осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности движения  денежных средств по счетам, что подтверждается назначениями платежей.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу, что судами надлежащим образом с учетом положений статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства  дела установлены верно.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу  судебных актов выводов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по  делу № А40-102911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: З.А. Аталикова  

 А.Р. Белова