Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5154/2024

г. Нальчик

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2025 года

 Полный текст решения изготовлен «30» января 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой, помощником судьи З.Х.Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО1, действующей на основании доверенности №189 от 02.05.2024,

представителя ответчика  ФИО2 (директор), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Нальчик» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2281/ЮЛ/19 от 15.04.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в размере 46 541 рубля 55 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 000 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи погашением задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 23.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, признает дело подготовленным, а имеющиеся документы – достаточными, позволяющими окончить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с отсутствием задолженности и пропуском сроков исковой давности.

Представитель истца считает, что сроки давности взыскания не пропущены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и ООО «Эльбрус-Нальчик» (потребитель) заключен договор №2281/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении к договору.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора: 331.22 и составляет 2 384 рубля 78 копеек в месяц, а общая сумма услуг по договору составляет 28 617 рублей 41 копейка (в том числе НДС).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, оказав, за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 услуги на общую сумму 118 328 рублей 65 копеек; часть суммы ответчиком была погашена добровольно.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 31.05.2024 составила 46 451 рубль 55 копеек.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.06.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что задолженность погашена в полном объеме за исключением периодов 2019 и 2020 годы. Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель истца подтвердила данные доводы ответчика, указав при этом, что уточнять исковые требования не будут и просила рассматривать иск в заявленном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее  Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Экологистика» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641». 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу №А56-59822/2008. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке. 

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор от 15.04.2019 истцом не исполнялся, ответчиком не подписывались по данному договору никакие первичные документы, в частности УПД, счета-фактуры. Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На это указывает и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 договора №2281/ЮЛ/19 от 15.04.2019 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, о наличии задолженности за ответчиком по оплате услуг, оказанных в январе 2019 года, истец должен был знать с 11.05.2019 (учитывая, что договор подписан 15.04.2019), и, соответственно, мог реализовать свое право на судебную защиту.

Между тем, ООО «Экологистика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 29.12.2023  5го сентября 2024 года, то есть за пределами трехгодичного срока для обращения в суд за судебной защитой.

При исчислении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 16.02.2024 (в рамках дела №А20-806/2024) ООО «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Эльбрус-Нальчик» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2281/ЮЛ/19 от 15.04.2019 в размере 42 455 рублей 42 копеек за период с 01.01.2019 по 29.12.2023), реализовав при этом свое право на разрешение спора в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять от даты обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по настоящему иску могут быть предъявлены лишь за период с 16.02.2021 по 31.05.2024. Требования о взыскании задолженности за более ранние периоды  до 16.02.2021, являются необоснованными, заявленными за пределами срока исковой давности (16.02.2024 дата регистрации канцелярией арбитражного суда заявления о выдаче судебного приказа (сведения из картотеки арбитражных дел) – 3 года = 16.02.2021 – начало периода для взыскания основного долга) и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащей оплаты задолженности за период с 16.02.2021 по 31.05.2024  платежные поручения с указанием основания платежа: платежное поручение №50 от 10.04.2023 (далее  ПП) на сумму 5 994 рубля 21 копейка, назначение платежа  за январь  март 2023 года; ПП №63 от 17.05.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за апрель 2023 года 2024 года; ПП №69 от 01.06.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за май 2023 года; ПП № 83 от 11.07.223 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за июнь 2023 года; ПП №98 от 01.08.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за июль 2023 года; ПП №115 от 07.09.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за август 2023 года; ПП №124 от 04.10.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за сентябрь 2023 года; ПП №135 от 01.11.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  оплата по акту 49360 от 30.09.2023; ПП №151 от 05.12.2023 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  оплата по счету №57613 от 30.11.2023; ПП №1 от 10.01.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  оплата по счету №58158 от 31.12.2023; ПП №17 от 08.02.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за январь 2024 года; ПП №31 от 10.04.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за февраль 2024 года; ПП №43 от 10.04.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за март 2024 года; ПП №56 от 05.06.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за апрель 2024 года; ПП №65 от 05.06.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  по счету №28950 от 31.05.2024; ПП №84 от 28.06.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за июнь 2024 года; ПП №97 от 28.07.2024 на сумму 1 998 рублей 07 копеек, назначение платежа  за июль 2024 года ПП №98 от 09.08.2024 на сумму 356 рублей 04 копейки, назначение платежа  доплата за июль 2024 года; ПП №114 от 08.09.2024 на сумму 2 354 рубля 11 копеек, назначение платежа  за августа 2024 года; ПП №124 от 30.09.2024 на сумму 2 354 рубля 11 копеек, назначение платежа  за сентябрь 2024 года.

Также, из акта серки взаимных расчетов, приложенного истцом к иску, за период с 01012021 по 31.07.2024 следует, что сумма основного долга равна нулю (= 0).

Таким образом, задолженность за период, подлежащий взысканию в связи с оказанными услугами, отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом сроков исковой давности, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева