ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9398/2020

Дело № А40-282321/19

г. Москва

21 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-282321/19,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант неруд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Гарант неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Проект» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01190АП/П от 05.04.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 656 363 руб. 80 коп. основного долга, 164 982 руб. 15 коп. пени. 

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 01190АП/П от 05.04.2019 является сфальсифицированным, поскольку не был подписан ни генеральным директором, ни заместителем генерального директора ООО «Недра-Проект».

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 не имеется на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ООО «Гарант неруд»  и ООО «Недра-Проект» был заключен договор оказания услуг по перевозке № 0119-АП/П.

         Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке имущества Заказчика (далее - Груз), указанного в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора Стоимость определена в Протоколе согласования Договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

         Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 26.07.20149 задолженность ООО «Недра-Проект» составляет 656 363 руб. 80 коп.

         Пунктом 4.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам

         Довод жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие заявления о фальсификации отсутствуют.

Также апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации договора ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком  не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления N 36, не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор  № 01190АП/П от 05.04.2019 является сфальсифицированным, поскольку не был подписан ни генеральным директором, ни заместителем генерального директора ООО «Недра-Проект».

        Поскольку доказательства фальсификации договора отсутствуют, то довод следует рассматривать как подписание договора неуполномоченным лицом.

        В силу п. п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то же время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

         При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или , уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

         Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

         В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

         Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на лентах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

         Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

         Представленные истцом документы в подтверждение факта заключения договора и исполнения обязательств по нему свидетельствуют о заключении сторонами договора № 01190АП/П от 05.04.2019  и исполнения истцом обязательств по перевозке груза для ответчика.

         Доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не представил.   

         При данных обстоятельствах   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.        

         Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л: 

 

        Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-282321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.В.Захарова