3719/2017-207883(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77021/2016

04 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петродомус" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого,1/3; Россия 190013, Санкт-Петербург,  Пр-кт Малодетскосельский,8,лит.А,пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"  (адрес: Россия 191025, 

<

...> А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2016г. - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.201г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петродомус" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 2969608,81  руб. стоимости выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда   № 29013-СО-156/2015.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компания  Петродомус» 1365746,28 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору  строительного субподряда № 29013-СО-156/2015 (с учетом уменьшения исковых  требований).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 29013-СО- 156/2015 от 06.05.2015г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы  по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу ограждающих  конструкций балконов и лоджий, французских балконов, козырьков а также устройству  водосточной системы секции 16-18, а ответчик - принять результат выполненных работ  и оплатить его в установленные порядке и сроки.  

Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком – ЗАО «ЭнСиСи  Строительство». После реорганизации в форме присоединения ЗАО ЭнСиСи  Строительство» к ООО « ЭнСиСи Недвижимость». К ООО « ЭнСиСи Недвижимость»  перешли все права и обязанности ЗАО ЭнСиСи Строительство». 16.05.2016г.  зарегистрирована смена наименования на ООО «Бонава Санкт-Петербург».  

Письмом от 24.06.2016 ответчик сообщил истцу о том, что ему начислены пени за  просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 4900000,00 руб.,  из которых 3294235,72 руб. были удержаны заказчиком в счет стоимости выполненных  работ.  

Учитывая, что денежную сумму в размере 2969608,81 руб. истец не получил в  качестве оплаты за работы, считая что пени начислены необоснованно и сочтя свое  право нарушенным, ООО «Компания Петродомус» обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

 Факт выполнения работ на сумму 16231345,00 руб. подтверждается актами,  подписанными ответчиком без возражений. Ответчик оплатил 13178495,84 руб.  

 Сумму задолженности с учетом гарантийных удержаний составила 3052849,16  руб.  

Согласно пункту 9.6 договора заказчик вправе удержать неустойку из  причитающихся подрядчику платежей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить  подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме  начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым  условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие  не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки  в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору,  требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей  части удовлетворению не подлежало.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 N  2241/12.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК  РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательств подрядчика в срок, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  неустойки в размере 20000,00 руб. за каждый день просрочки.  

Истец нарушил срок выполнения работ на 245 дней. Пени за период на 24.06.2016 составили 4900000,00 руб. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки  суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание наличие объективных сложностей выполнения работ, а  именно позднюю передачу рабочей документации ответчиком истцу, наличие  строительных лесов на объекте, что не позволяло выполнить замеры и смотировать  

надлежащим образом ограждающие конструкции, учитывая компенсационную природу  неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования и учетную  ставку Банка России, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от  действий ответчика, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  взыскиваемой истцом неустойки до 300000,00 руб.  

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2969608,81  руб., а встречные требования ответчика отклонению в полном объеме.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт- 

Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  

Петродомус" 2696608,81 руб. задолженности, а также 36483,04 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Корушова И.М.