АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А01-2432/2016

г. Майкоп

12 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года. 

В полном объеме текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфёновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2432/2016 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010715100059, 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Калинина, 15), по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника ФИО3, 

при участии в заседании: 

внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (личность установлена по паспорту); 

от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» - ФИО4 (доверенность от 07.04.2022, личность установлена по паспорту); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 заявление ООО «Норд» принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности в заседании арбитражного суда первой инстанции. 

2 декабря 2016 года ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 заявление ФИО1 принято к производству как заявление о вступлении в дело  о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 Указанным судебным актом определено, что дата рассмотрения заявления ФИО1 будет определена в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Норд». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФХ ФИО2 отказано, заявление ООО «Норд» о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2016 судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО2 назначено к судебному разбирательству на 25 января 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 заявление ФИО1 о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2018   срок внешнего управления в  отношении ИП главы КФХ ФИО2  продлен до 1 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу                   № А01-2432/2016  о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2432/2016. Указанным судебным актом  производство по делу                            № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2 возобновлено,  в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020  срок внешнего управления в отношении ИП главы КФХ ФИО2 продлен на одиннадцать месяцев до 27 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020  по делу                  № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2  утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

11 января 2022 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу  № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 заявление ИП Главы КФХ ФИО5 удовлетворено. Указанным судебным актом расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на           8 августа 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания от внешнего управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства с приложением следующих документов: протокол собрания кредиторов № 6 от 07.07.2022 г., отчет внешнего управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования собрания кредиторов, копии  паспортов участников кредиторов, копия журнала регистрации кредиторов, копии квитанций об уведомлении  кредиторов.                                                     

В судебном заседании внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО2                   ФИО3 поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении  него конкурсного производства, просил суд его удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг». В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства просил  отказать. По утверждению  кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего возражал. Пояснил, что мажоритарные кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов должника за выбор кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего,  являются аффилированными с должником лицами, а сам арбитражный управляющий ФИО3, так же имеет признаки аффилированности с кредиторами и должником, поэтому не может быть назначен судом конкурсным управляющим ФИО2 

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Республике Адыгея, должник, иные кредиторы, не явились, хотя были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, представитель ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг».

Суд,  исследовав данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле,  должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» по отношению к лицам, участвующим в деле, а также в случае необходимости в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребования необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела доказательств, суд считаем необходимым привлечь ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представитель ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок.

Суд, исследовав данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав ходатайство представителя ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника ФИО3, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем счел  возможным рассмотреть отчет внешнего управляющего на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым признать ИП главу КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности по результатам проведения внешнего управления. 

Согласно пункту 4 статьи 117 Закона о банкротстве, в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 зарегистрирован налоговым органом 31.05.2006 (ОГРНИП 306010715100059, ИНН 

<

***>). 

Из представленного арбитражному суду отчета внешнего управляющего                   ФИО3 следует, что ИП глава КФХ ФИО2 отвечает признакам банкротства и не имеет возможности за счет внутренних источников восстановить свою платежеспособность в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Сумма кредиторской задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 37 456 498 рублей 01 копейку. 

Из представленного внешним управляющим протокола собрания кредиторов № 6 от 07.07.2022 следует, что конкурсные кредиторы должника (100% от общего числа голосов) единогласно приняли следующие решения:   

«1. Отчет внешнего управляющего принять к сведению.

2. Внешнее управление в отношении ИП главы КФХ ФИО2 прекратить и обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбрать кандидатуру ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону), для назначения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2»

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 119 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. 

Пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления, оценив финансово-экономическое положение должника, принимая во внимание решение кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом в сложившихся условиях является признание ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу требований статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 07.07.2022 принято решение выбрать кандидатуру ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»                            (г. Ростов-на-Дону) для назначения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ИП главы КФХ ФИО2

 До начала судебного заседания Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не выявлены. 

Таким образом, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим                ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод, представителя ООО «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» об аффилированности мажоритарных кредиторов с должником, а также аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 с должником и кредиторами не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов от 07.07.2022 приняло решение выбрать кандидатуру  ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону) для назначения конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Ситуация, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, недопустима (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкретных документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Нахождение арбитражного управляющего и кредитора должника в одном регионе не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности управляющего.

При таких обстоятельствах, суд утверждает кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено снижение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, определяемой для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд считает необходимым установить ФИО3 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 51 - 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг». 

В удовлетворении ходатайство представителя общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс Вега Билдинг» об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок отказать. 

Признать должника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010715100059, 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Калинина, 15), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов – на - Дону).

Утвердить конкурсному управляющему должника ФИО3 размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное разбирательство по делу №А01-2432/2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначить на 8 февраля 2023 года на 9 часов 30 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу:            г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, зал. С/З №1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http:www.adyg.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура