арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9087/23

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.                                                                                                           Дело № А50-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» (далее -общество «НБК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-6470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Чусовского городского округа (далее - Администрация, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «НБК» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2022

№ Дов-80).

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее -МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «НБК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных    работ    и    материалов    для    устранения повреждений объекта ЦТП № 6, вызванных размещением оборудования ответчика в сумме 3 371 797 руб. 48 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «НБК» в пользу МУП «Гортеплоэнерго» взысканы денежные средства в сумме 3 371 797 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НБК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 685 898 руб. 74 коп. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что действия истца не подпадают под правовое регулирование норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «НБК» указывает на то, что истец предоставил для размещения сооружения связи здание, не предназначенное для таких целей, что подтверждается выводами, изложенными в заключении по детальному строительно-техническому исследованию здания, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее - общество «Бизнес-Эксперт»). Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на условия пунктов 3.6, 3.7 договора от 01.02.2007 № 02 -07, настаивает на том, что именно истец не обеспечил надлежащее содержание здания, территории и вышки связи, в результате чего с 2007 года состояние объекта значительно ухудшалось и здание стало непригодным для размещения вышки связи. По утверждению общества «НБК», представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости выполнения капитального ремонта здания и, вопреки выводам судов, не подтверждают тот факт, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник вследствие неправильной установки оборудования ответчика. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов ответчика о ненадлежащем содержании истцом принадлежащего ему здания противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество «НБК» обращает внимание суда округа на допущенные при проектировании здания ошибки, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в причинении ущерба зданию, считает, что с учетом норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Гортеплоэнерго» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Гортеплоэнерго» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор от 01.02.2007 № 02-07, предметом которого являлось регулирование отношений связанных с пребыванием (размещением) базовой станции подвижной (сотовой) связи ответчика, состоящей из: выгораживаемого помещения с оборудованием базовой станции внутри здания ЦТП № 6 и мачты с антенно-фидерными устройствами на крыше здания ЦТП № 6 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 22.02.2017, ПАО «Вымпел-Коммуникации» было заменено на общество

«НБК».

Между МУП «Гортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) был заключен договор от 05.05.2014 аренды недвижимого имущества с протоколом разногласий, а именно нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП № 6 для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи с возможностью размещения антенно-фидерных устройств базовой станции на крыше объекта.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 12.01.2017 ПАО «Вымпел-Коммуникации» было заменено на общество

«НБК».

Нежилое здание (центральный тепловой пункт-бойлерная), общей площадью 241 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит МУП «Гортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011.

В течение 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись письма о том, что истец намерен отказаться от договоров, так как объект находится в аварийном состоянии, которое могло быть вызвано размещением на крыше объекта оборудования ответчика и во избежание негативных последствий предлагалось произвести демонтаж оборудования (письма от 14.03.2019 № 748, от 08.05.2019 № 1353).

В письме от 20.05.2019 ответчик сообщил о намерении продолжить договорные отношения и о том, что производить демонтаж оборудования неприемлемо.

С целью установления обстоятельств, приведших к аварийному состоянию объекта, истец привлек специализированную организацию общество «Бизнес-Эксперт» для проведения детального строительно-технического исследования здания ЦТП № 6, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате обследования объекта экспертом сделан вывод о том, что нарушение строительно-технического состояния объекта напрямую связано с размещением базовой станции и антенно-фидерных устройств ответчика.

Согласно заключению общества «Бизнес-Эксперт» в результате колебаний вышки связи снижена несущая способность кирпичных стен (образование трещин в стенах, несущая способность степ по результатам поверочных расчетов не обеспечена), нарушена целостность кровельного покрытия (трещины, несплавление рулонного материала на участках крепления тяжей, увлажнение стяжки и плит покрытия); опирание вышки связи было выполнено на крышу здания, изначально не предназначенное на нагрузки вышки связи.

В соответствии с пунктом 6.2.12 договора аренды от 05.05.2014 арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного объекта и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3841 от 15.12.2020 о добровольном возмещении убытков либо самостоятельном выполнении ремонтных работ. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Правоотношения по вышеуказанным договорам прекращены, ответчиком произведен демонтаж оборудования 15.01.2021, так как истцом было отказано ответчику в электроснабжении оборудования. В конце 2020 года в связи с аварией на кабельной трассе электроснабжения объект находился без электроснабжения.

В связи с демонтажем оборудования и прекращением договорных отношений истцом в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении договора от 01.02.2007 № 02-07, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2014 с актом возврата объекта аренды, в котором указано техническое (аварийное) состояние объекта на момент возврата.

Данные соглашения и акт возврата не подписаны ответчиком, объект не отремонтирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба принадлежащему истцу зданию в связи с размещением на нем ответчиком оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств. Размер подлежащих к возмещению убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований для снижения размера ответственности ответчика суд не усмотрел в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что зданию требовался капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо установить их состав, включающий наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в определенном по результатам проведения судебной экспертизы размере.

Так, в целях определения объема повреждений арендованного ответчиком объекта в результате размещения оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов: какие имеются повреждения объекта ЦТП № 6, расположенного по адресу 

<

...>,   вызванные размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства); определить стоимость устранения повреждений.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 03.06.2022 № 3200/10-3/21-45, согласно которому на объекте ЦТП № 6, расположенном по адресу 

<

...> имеются повреждения стен, кровли, крыши здания, вызванные размещением оборудования (базовая станция и антенно-физерные устройства) согласно представленной таблицы № 1, столбец 2, 4. На второй вопрос экспертное заключение ответ не содержит.

Судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, с постановкой перед ним следующего вопроса: определить виды, объем и стоимость необходимых к выполнению работ для устранения повреждений объекта ЦТП № 6 , расположенного по адресу 

<

...>, вызванных размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства).

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2023 № 3969/10-3/22-45, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта ЦТП № 6, вызванных размещение оборудования ответчика составляет 3 371 797 руб. 48 коп. в ценах на дату производства экспертизы 1кв. 2023 года с учетом НДС 20%.

Приняв указанные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, исследовав и оценив их наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика относительно результатов проведенных по делу судебных экспертиз, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта ЦТП № 6, вызванных размещением оборудования, в сумме 3 371 797 руб. 48 коп. (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера его ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец мог уменьшить эти убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вопреки возражениям общества «НБК», суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы о ненадлежащем содержании истцом принадлежащего ему помещения (здания), о том, что причиной повреждений здания является его износ и отсутствие капитального ремонта, документально не подтверждены.

При этом суд принял во внимание, что техническое состояние здания было учтено экспертом при определении объема ремонтно-восстановительных работ, вместе с тем повреждения здания оценивались экспертом только во взаимосвязи с размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства) ответчика и стоимость устранения повреждений определена только по итогам размещения оборудования ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-6470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Г. Беляева

Судьи                                                                                                                              И.А. Краснобаева

М.В. Торопова