И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86782/19-32-281

05 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №5»

о взыскании 2 124 493 руб.81 коп. 

при участии: 

от истца ФИО2 по доверенности от 02.04.19г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» о взыскании 2 124 493 руб.81 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №ПТ 13/2 от 13.08.2018г. в размере 1 820 406 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора за период с 13.10.2018г. по 05.04.2019г. в размере 304 087 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 820 406 руб. 00 коп. за период с 06.04.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в отзыве, представленном через сайт «Мой Арбитр» иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.    

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.     

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (поставщик) и Акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» (покупатель) заключен договор поставки №ПТ 13/2 от 13.08.18г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.    

На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в период с 13.08.2018г. по 05.09.2018г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 820 406 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№28877 и 3381.

На дату подачи иска товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляла 1 820 406 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.5 заявок-спецификаций стороны установили, что оплата покупателем поставленных нефтепродуктов производится с отсрочкой 60 дней с момента поставки.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения №92 от 05.04.19г. и №112 от 08.04.19г.) и, учитывая, заявления истца уточнения истца, принятые судом, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании пени в размере 304 087 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.5.1 договора, что за период с 13.10.2018г. по 05.04.2019г. составляет 304 087 руб. 81 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

           Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 304 087 (Триста четыре тысячи восемьдесят семь) руб. пени и 33 622 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 499 (Семь тысяч четыреста девяносто девять) руб., уплаченную по платежному поручению №2882 от 03.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                      Л.А.Куклина