ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2024 года

                                                               Дело А70-3857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционнои? жалобои? (регистрационныи? номер 08АП-7712/2024) общества с ограниченнои? ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» на определение Арбитражного суда Тюменскои? области от 10.06.2024 по делу № А70-3857/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» о пересмотре решения от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменскои? области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченнои? ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 324 576 руб. 10 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 № 89АА1275255,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (далее – ответчик, ООО «ПЭСТ», общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ШР1.00164.03.2017 за период (с учетом уточнения исковых требовании?): сентябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 1 286 651 руб. 24 коп., пени в размере 37 924 руб. 86 коп., а также пени от суммы основного долга 1 286 651 руб. 24 коп. по договору теплоснабжения № ШР1.00164.03.2017 до фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере, установленном вышеуказанным договором от неоплаченнои? суммы за каждыи? день  просрочки платежа по день фактическои? оплаты с 28.02.2018 по пункту 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 31.05.2018 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменскои? области 09.07.2018 выдан исполнительныи? лист серии ФС № 020650270.

ООО «ПЭСТ» 06.05.2024 подало Арбитражныи? суд Тюменскои? области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменскои? области от 31.05.2018 по делу № А70-3857/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменскои? области от 31.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что генеральным директором ООО «ПЭСТ» стал ФИО2, который узнал, что в основу решения положен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – январь 2018 года, подписанный со стороны ответчика прорабом ФИО3 по доверенности от 24.01.2018. На запрос, направленный ФИО3 последний пояснил, что он данный акт не подписывал, его подпись сфальсифицирована, никаких полномочий по доверенности не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статеи? 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для отмены определения по настоящему делу на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражныи? суд может пересмотреть принятыи? им и вступившии? в законную силу судебныи? акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающии? перечень основании? для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящеи? главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящеи? статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебныи? акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренныи? законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задеи?ствован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевиднои? судебнои? ошибки, произошедшеи? из-за отсутствия сведении? об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовои? определенности, которыи? предполагает, в частности, что судебныи? акт, выносимыи? при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнении?.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 по делу № А70-3857/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПЭСТ» указывает на смену генерального директора. При этом указывая, что 03.05.2024 по результатам ознакомления с материалами дела № A70-3857/2018 генеральным директором установлено, что в основу вынесенного решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 положен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - январь 2018 г., подписанный ответчиком ООО «ПЭСТ» в лице прораба ФИО3 от 31.01.2018 на основании выданной доверенности ООО «ПЭСТ» от 24.01.2018, однако, по сведениям, предоставленным самим ФИО3, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - январь 2018 г. между филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе и ООО «ПЭСТ» 31.01.2018 им не подписывался, копия с оттиском подписи сфальсифицированная, кроме того, доверенность от 24.01.2018 ООО «ПЭСТ» предыдущим генеральным директором ФИО4 ему не выдавалась, копия и подпись на ней, содержащиеся в материалах делах, также сфальсифицированная, никаких полномочий по доверенности от ООО «ПЭСТ» у него по настоящее время не имелось.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2018 за период январь 2017 г. – январь 2018 г., было бы принято аналогичное решение, так как в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу представлены: расчет объема поставленной тепловой энергии, приказ Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 248-т об утверждении примененного истцом тарифа, а также не оспоренные ответчиком акт оказанных услуг (выполненных работ) от 29.12.2017 № 5426/17, счет-фактура от 22.12.2017 № 5737/17.

То есть, при принятии судебного акта по настоящему делу исследовались все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Поэтому суд первой инстанции верно не посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что представленными им документами (ответом ФИО3), которые по сути являются новыми доказательствами, установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору теплоснабжения № ШР1.00164.03.2017, ответчиком не представлено.

Смена генерального директора общества, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как стороной, участвующей в деле, является непосредственно само юридическое лицо, а не его руководитель. 

Помимо прочего, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Обстоятельства фальсификации документов, подлежали доказыванию ответчиком и исследованию судом при рассмотрении настоящего дела по существу при подаче последним соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, чего им сделано не было.

Вне рамок данного дела заявление о фальсификации доказательства должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, который ответчиком не представлен.

Доводы ООО «ПЭСТ» о ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора подлежат отклонению. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическх лиц от 01.03.2018 (л.д. 14), являющейся актуальной на момент разрешения спора судом первой инстанции, местом нахождения ООО «ПЭСТ» является следующий адрес: 625013, 

<

...>. 

По данному адресу направлено определение о принятии иска к производству, которое возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д. 41).

Также это определение направлено ответчику по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44 офис 612, и получено адресатом (л.д. 41-42).

Указанное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции, направленной по юридическому адресу, по обстоятельствам, не зависящим от него, в также реальное получение письма по иному адресу, свидетельствует о надлежащем извещении общества о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

Утверждение представителя общества о том, что впоследствии адрес, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, признан недостоверным, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Сведения об ином адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2024 (в тот же день, что и сведения о ФИО5 как лице, уполномоченном действовать от имени общества без доверенности), поэтому приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положении? статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствии? несовершения им соответствующих процессуальных действий?. 

С учетом изложенного, отказ суда первой? инстанции в удовлетворении заявления ООО «ПЭТС» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области  по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 по делу № А70-3857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Ю.М. Солодкевич