ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55111/17

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – представитель не явился, извещен;

ФИО4 – лично, представлен паспорт;

от АКБ «Финансово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7555121 от 16 апреля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 24/128-н/77-2018-1-1487;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019г. по делу  № А41-55111/17, принятое судьей Левченко Ю.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года  по делу А41-55111/17 ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, а именно дебиторской задолженности ФИО4 в размере 824 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключены имущественный права по договору займа №1 от 19 февраля 2016 года на сумму 824 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФИО4 на момент вынесения обжалуемого определения не являлся участником дела о банкротстве и не обладал правом на обращение с соответствующим заявлением в суд. Также по доводам апелляционной жалобы следует, что ФИО4 проявил недобросовестность и не предоставил запрашиваемые сведения о спорном имуществе.

В судебном заседании представитель АКБ «Финансово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Дебиторская задолженность входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст.128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы основным вопросом является установление принадлежности спорной задолженности должнику и возможность обращения на нее взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

К рассматриваемому случаю суд полагает возможным применить положения п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В абз.3 данного пункта Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора займа № 1 от 19 февраля 2016 года. По указанному договору ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере в сумме 824 000 руб. двумя платежами: 500 000 руб. - 19.02.2016. и. 324 000 руб. – 21 марта 2016 года.

Обязательства ФИО4 перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 824 000 рублей были прекращены в результате их исполнения 19 апреля 2016 года (п.1 ст. 408 ГК РФ). По требованию ФИО4 в подтверждение возврата денежных средств должником была выдана расписка. Договор займа № 1 от 19 февраля 2016 года отсутствует по причине его утраты. По указанной причине договор не мог  быть передан финансовому управляющему. Расписка об исполнении ФИО4 обязательств по возврату денежных средств у должника отсутствует, так как была изготовлена в одном экземпляре и передана ФИО4 Сведения о наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО4 должник от финансового управляющего не скрывал. 15 марта 2018 года финансовому управляющему представителем должника были переданы документы, в том числе приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России № 530 от 05.08.2015 – список кредиторов и должников гражданина, приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России № 530 от 05.08.2015 – опись имущества гражданина, выписка по счету в АКБ «ФинПромБанк». Переданные документы содержат информацию о факте перечисления должником денежных средств ФИО4 по договору займа. Кроме того, приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России № 530 от 05 августа 2015 года не содержит сведений о том, что ФИО4 на момент возбуждения процедуры банкротства являлся должником ФИО2 

 Сама по себе расписка о получении денежных средств является доказательством, подтверждающим существование между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе их прекращение. В записке отражено, что полное исполнение обязательств по договору займа осуществлено 19 апреля 2016 года. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что после составления расписки ФИО2 признавал наличие долга по договору займа № 1 от 19 февраля 2016 года в материалы дела не представлено. 

Кроме того, материалами дела подтверждено расходование должником полученных от ФИО4 денежных средств на оплату страховки автомобиля Volkswagen Touareg в размере 58 212 руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 13 мая 2016 г.; внесение наличных денежных средств в размере 549 000 рублей на свой счет № 40817810804260061784 в АО «Альфа-Банк» 02 сентября 2016г.; внесение наличных денежных средств в размере 230 000 рублей на свой счет № 40817810804260061784 в АО «Альфа-Банк» 18 октября 2016 г., что подтверждается мемориальным ордером №00045, выпиской по счету № 40817810804260061784 в АО «Альфа-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждают возврат ФИО4 денежных средств в размере 824 000 рублей должнику, что свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся должником ФИО2 на момент признания должника банкротом. Следовательно, дебиторская задолженность в размере 824 000 рублей не может быть отнесена к имуществу должника и не может быть включена в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ФИО6 он не обладал статусом участника дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, настоящее дело было инициировано заявлением ФИО4, которое было принято определением суда от 19 июля 2017 года.

Таким образом, следует, что ФИО4 является конкурсным кредитором по отношению к должнику, соответственно, согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, обладает правом на обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Также финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что в  адрес ФИО4 в 2018 году был направлен запрос о предоставлении информации относительно полученного займа в сумме 824 000 руб. Однако ФИО4 не предоставил ответ на запрос, не сообщил о погашении задолженности по указанному договору займа.

По доводам финансового управляющего следует, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО4, однако ФИО4 не является лицом, обязанный содействовать и соучаствовать в деле о банкротстве, в том числе путем предоставления сведений о своих личных расчетах с должником.

Отсутствие ответ на запрос финансового управляющего не является доказательством того, что ФИО4 не исполнил обязательства по возвращению денежных средств должнику. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются..

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019г. по делу  № А41-55111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина