ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86541/15

28 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «ОК сервис»  - не явился, извещен

от ООО «Хоум-Сервис» - ФИО1 дов. от 05.09.2016

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК сервис»,

на постановление от 29.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ОК сервис» о

включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис»

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ХоумСервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 требования АО «ГТС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Хоум-Сервис» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2016 в газете«Коммерсантъ». 

ООО «ОК сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года требования ООО «ОК сервис» признаны обоснованными и включена в реестр требований кредиторов ООО «Хоум-Сервис» задолженность размере 6 898 725,50 руб. в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года изменено, включено требование ООО «ОК сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Хоум-Сервис» третьей очереди в размере 3 776 386,86 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОК сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 122 338,64 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что заключенный договор № 03/2012 от 01.08.2012 представляет собой договор аутсорсинга, направленный на передачу организацией своих функций другой компании, действующей в данной области, данный договор является непоименованным договором, однако по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ряде моментов к нему могут быть применены нормы гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации); поименованная в актах задолженность в форме оплаты труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных расходов, является компенсацией издержек первоначального кредитора по осуществлению функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих территорий (п. 1.2 Договора).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу конкурсного кредитора о том, что в отсутствие прямого указания на это в договоре, между сторонами долгое время существовала такая практика взаимоотношений, что затраты подрядчика в форме оплаты труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных расходов включалась в стоимость оказанных услуг.

На основании  определения от 19.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ОК сервис»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Хоум-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум-Сервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 01.11.2013 между ООО «Хоум-Сервис» (Заказчик) и ООО «ОК сервис» (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии № ТО-17, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии на объектах, согласно списку (приложение 1 к договору). 

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги, у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 448 891,94 руб. (по актам выполненных работ за период с июня 2015 по 17 декабря 2015: № 61, 70, 81, 90, 99, 110.121).

01.08.2012 между ООО «Управляющая компания «Павшино» (подрядчик) и ООО «Хоум-Сервис» (заказчик) был заключен договор № 03/2012 на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, согласно условиям которого Заказчик передал Подрядчику функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда (поадресный список домов указан в приложении к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, предоставляемых Подрядчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком условий договора, у него образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 6 449 833,56 руб.

30.06.2015 между ООО «Управляющая компания «Павшино» (Цедент) и ООО «ОК сервис» (Цессионарий) заключен договор № 30/06/2015 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Хоум-Сервис» по договору № 03/2012 от 01.08.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО «ОК сервис» и ООО «Хоум-Сервис», представленному в материалы дела, задолженность ООО «Хоум-Сервис» составляет 6 929 683, 56 руб. (л.д. 37).

ООО «ОК сервис» был произведен расчет задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом, согласно которому размер задолженности для установления в реестр требований кредиторов составил 6 898 725,50 руб.

Поскольку возникшая у ООО «Хоум-Сервис» перед ООО «ОК сервис», до настоящего времени не погашена, последнее обратилось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленное ООО «ОК сервис» требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными и подтвержденными документально.

Как установлено судами, в обоснование правомерности требований ООО «ОК сервис», заявленных в соответствии с договором № 03/2012 от 01.08.2012 заявитель ссылается на акты выполненных работ, подписанные ООО «УК «Павшино» и ООО «Хоум-Сервис» на общую сумму в размере 6 449 83,56 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 122 338,64 руб. по договору № 03/2012 от 01.08.2012, апелляционный суд в удовлетворении заявления в указанной части отказал, установив, что из представленных актов следует, что оплате должником подлежат, в том числе работы (услуги) в виде оплаты труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных расходов, что нельзя соотнести с услугами, оказываемыми должнику в рамках договора № 03/2012 от 01.08.2012, однако обязанность должника по компенсации упомянутых затрат положениями договора не предусмотрена.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что управляющая компания принимала на себя обязательства по выполнению для общества подрядных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает верными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования в части суммы долга в размере 3 122 338,64 руб., установив, что обязанность должника по компенсации затрат на оплаты труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных расходов условиями договора № 03/2012 от 01.08.2012 не предусмотрена, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении данной части заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что договор № 03/2012 от 01.08.2012 представляет собой договор аутсорсинга и отнесение издержек на оплату труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных расходов в ряде случаев относится к издержкам подрядчика судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку спорный договор по своей природе не является договором подряда. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А41-86541/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:      В.Я. Голобородько

                                                                                              Л.В. Михайлова