ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11805/2020

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 лично, ее представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу                          № А13-11805/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (21.12.1952 г. р.; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации по месту пребывания: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила 04.09.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Решением суда от 30.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 

Определением суда от 16.11.2021  ФИО5 с 16.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4. 

Определением суда от 14.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. 

Определением суда от 25.10.2021 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Впоследствии судебное разбирательство по данному вопросу откладывалось. 

ФИО6 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование ссылается на завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и невозможность пополнения конкурсной массы. Вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в судебном заседании представитель финансового управляющего оставил на усмотрение суда. 

Конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайствовали о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними, ссылаясь на недобросовестность поведения должника. 

Определением суда от 23.05.2022 процедуру реализации имущества должника завершена. Судом определено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО7, ФИО8, ФИО9  Полагает, что в поведении должника имеются признаки неразумности, но не недобросовестности, должник введен в заблуждение неустановленными лицами, передавая которым денежные средства ФИО4 не осознавала последствий своих действий. 

ФИО4 не имела возможности рассчитываться с названными кредиторами.  Помимо них (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) у должника имелись и другие денежные обязательства. 

Помимо этого кредитор ФИО7 при выдаче займов ФИО4 не проявила должной осмотрительности.

Финансовый управляющий обязан открыть специальный банковский счет на имя должника, направить реквизиты в Пенсионный фонд и по месту работы, а финансовый управляющий долен ежемесячно передавать деньги в размере прожиточного минимума должнику. Поскольку этого не сделано, ФИО4 добросовестно копила деньги и по первому требованию внесла их в конкурсную массу. 

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО7 в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, не выявлено. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

ФИО4 официально трудоустроена, работает в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов среднемесячный доход должника, подтверждаемый документально, составлял около 90 тыс. руб. После введения процедуры банкротства ФИО4 преимущественно находилась на больничном. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 712 824 руб. 63 коп., погашены требования в размере                     86 565 руб. 39 коп. 

Финансовыми управляющими не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию. 

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По мнению должника, в его действиях и поведении отсутствуют признаки недобросовестности и несоответствия закону. Должник квалифицирует свое поведение как неразумное, что по его мнению, не является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, поведение должника не может быть оценено как исключительно неразумное. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4, возникла при следующих обстоятельствах. 

Согласно пояснениям ФИО7 и ФИО4, они состояли с дружественных, достаточно близких отношениях, познакомились при выезде ФИО4 к ФИО7 по вызову в качестве сотрудника скорой помощи, имели общих знакомых. 

ФИО7 по просьбе  ФИО4 зарегистрировала последнюю в период с 13.10.2015 по 11.01.2020 в помещении, принадлежащем                        ФИО7, в 

<

...>, ввиду отсутствия у должника собственного недвижимого имущества. Также должник неоднократно обращалась к ФИО7 с просьбой об одалживании денежных средств. 

ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили 01.10.2015  договор займа на сумму 109 000 руб. 

Впоследствии ФИО7 передала ФИО4 деньги по расписке от 18.08.2017 в сумме 29 000 руб. 

Данные денежные средства ФИО4 ФИО7 не возвращала вплоть до обращения ФИО7 в суд в 2020 году и взыскания денежных средств органом принудительного исполнения.  

Со слов ФИО4, в январе 2019 года она обратилась к неустановленным лицам, контакты которых увидела в телевизионной передаче, за экстрасенсорной помощью в целях улучшения собственных жизненных условий и излечения внучки. В мае 2019 года к ФИО4 обратились неустановленные лица, которые предложили ей экстрасенсорную помощь за денежное вознаграждение. ФИО4 согласилась и в период с 25.05.2019 по 30.08.2019 перевела на банковские счета таких лиц денежные средства в общем размере 1 981 396 руб. Со слов должника, от лиц, которым она переводила денежные средства, она также получила заверения о скором возврате всех перечисленных средств с процентами, в общей сумме около 4,8 млн. руб. Никаких договоров не заключалось. Взаимоотношения с неустановленными лицами документально не оформлялись, перечисления денежных средств подтверждаются лишь выписками по счетам. В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11901190021041790, возбужденному 15.09.2019 по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, лица, совершившие преступление, не установлены; предварительное  следствие приостановлено. 

В целях передачи денежных средств «экстрасенсам» в июне-июле 2019 года ФИО4, ввиду отсутствия у нее собственных средств в необходимом размере, вновь обратилась с просьбами о займах к ФИО7, а также к дальнему родственнику ФИО8 и знакомой ФИО9, с которой она установила доверительные отношения после выезда к ней по вызову в качестве сотрудника скорой помощи. 

Просьбу о займах ФИО4 мотивировала необходимостью решения семейных проблем и неотложного лечения внучки. Поскольку денежные средства должник обещала вернуть в срочном порядке, между должником и займодавцами имелись доверительные отношения, деньги передавались лично или переводились указанным ею лицам, документально оформление займов произведено позже по требованию займодавцев. 

ФИО7 в целях взыскания денежных средств с ФИО4 обращалась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 27.06.2019). 

ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) оформили 02.07.2019 договор займа. 

ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) оформили 03.07.2019 расписку в получении заемных средств. 

ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) оформили  13.07.2019 расписку в получении заемных средств на сумму  50 000 руб.  

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от                     29.05.2020 по делу № 2-1382/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере                      109 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 11 333 руб. 11 коп. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020 по делу № 2-1382/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 613 руб. 74 коп. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку  № 39 от 18.05.2020 по делу № 02-788/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по расписке от 18.08.2017 в размере 29 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1070 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 1845 руб. 42 коп. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06.08.2020 по делу № 02-788/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 245 руб. 49 коп. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области                    от 15.11.2019 по делу № 2-1050/2019 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2019 в размере 1 348 816 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 944 руб. 08 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 151 865 руб. 81 коп. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.09.2020 по делу № 2-602/2020 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по расписке от 02.07.2019, а именно: задолженность в рублях в размере, эквивалентном 3433 долларам США 26 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том. числе: сумма основного долга – 3140 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2019 по 24.03.2020 – 146 долларов США и 63 цента, неустойка за нарушение условий договоров займа за период с 02.07.2019 по 24.03.2020 – 146 долларов США и 63 цента; задолженность в размере 11 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2019 по 24.03.2020 – 536 руб. 78 коп., неустойка за нарушение условий договоров займа за период с 02.07.2019 по 24.03.2020 – 536 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб. 00 коп. В рамках исполнительных производств произведено погашение задолженности в общей сумме 14 485 руб. 16 коп. 

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28.02.2020 по делу № 02-724/2020 с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по расписке от 13.07.2019 в размере 52 835 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 893 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 6942 руб. 96 коп. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно пояснениям представителя, в рассматриваемый период проживала у знакомых и родственников. 

Помимо пенсионных выплат ФИО4 имела следующий среднемесячный доход по основному месту работы: в 2018 году – 62 754 руб. 50 коп., в 2019 году – 72 770 руб. 54 коп., в 2020 году – 73 760 руб. 85 коп. В 2021 году преимущественно находилась на больничном. 

В ходе процедуры реализации имущества за счет конкурсной массы  погашены требования: ФИО7 – в размере 68 932 руб. 37 коп.; ФИО8 – в размере 12 452 руб. 65 коп.; ФИО9 – в размере                2296 руб. 11 коп. 

Передача денежных средств за счет пенсионных выплат, заработной платы производилась ФИО4 только после неоднократных требований финансового управляющего. Расчеты с кредиторами произведены только 23.03.2022 и 18.05.2022, в ходе рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Должник оценивает обстоятельства, при которых сложилась кредиторская задолженность перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, как экстраординарные, исключительные, повлиять на которые ФИО4 объективно не могла, поскольку находилась в состоянии, при котором не могла оценивать собственные действия, в состоянии, в которое попала в результате негативного влияния «экстрасенсов». 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что задолженность на стороне ФИО4 сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы ее контроля.

С учетом личностной характеристики ФИО4 (специалист высшей квалификационной категории по специальности «Скорая и неотложная помощь», имеет большой теоретический и практический опыт по оказанию медицинской помощи, регулярно повышает свою медицинскую квалификацию, характеризуется работодателем умением быстро ориентироваться в сложной, экстренной обстановке), а также учитывая ее многолетнюю трудовую практику, которая предполагает выработку таких качеств как ответственность, исполнительность, стабильность эмоционального состояния, усиленный контроль за оформлением документации, эффективные навыки общения с различным кругом лиц, необходимости поиска индивидуального подхода к каждому пациенту с учетом его психологических характеристик, – представляется недоказанным, что на протяжении более чем трех месяцев (с 23.05.2019 по 30.08.2019) ФИО4 находилась в некоем гипнотическом состоянии, которое не позволяло ей задуматься о последствиях совершаемых действий, о реальных перспективах возврата ей неустановленными лицами денежных средств, о разумности своего поведения, о необходимости обращения к близким людям за советом, в правоохранительные органы. 

Доказательств того, что на протяжении указанных трех месяцев               ФИО4 получала какой-либо положительный результат от «экстрасенсорного» воздействия, что давало ей основания продолжать общение с незнакомыми лицами и систематически перечислять им денежные средства в крупном размере, не представлено. 

Сведений о том, что ФИО4 имела какое-либо расстройство психического здоровья, что не позволяло ей адекватно оценивать сложившуюся обстановку на протяжении столь длительного времени, не имеется. 

В материалах дела имеются сведения о фактах поступления иных устных и письменных обращений кредиторов ФИО4

Учитывая изложенное, поведение ФИО4 не может быть признано только неразумным. 

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который, необоснованно и существенно увеличив свою кредиторскую задолженность, продолжал вести прежний образ жизни, при отсутствии иждивенцев имел доход, значительно превышающий среднерегиональный уровень, расчетов с кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим ранее 2019 года, в добровольном порядке не проводил. При этом риски по невозврату денежных средств, переданных ФИО4 неустановленным лицам, она умышленно переложила на кредиторов, предоставивших ей заемные средства ввиду сложившихся доверительных отношений и учитывая личностные качества займодавцев.  

В рассматриваемом случае увеличивающаяся степень неплатежеспособности должника обусловлена вновь возникающими обязательствами, ФИО4 намеренно взяла на себя неисполнимые денежные обязательства, которые привели к неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Полученная сумма денежных средств от кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми должник находилась в близких, доверительных отношениях, ФИО4 на погашение долгов не направлялась, а расходовалась по своему усмотрению. 

Должник не подтвердил разумность своего поведения при расходовании средств, полученных от кредиторов. Имея неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, получая денежные средства в виде заработной платы и пенсионных поступлений, должник не производил погашение обязательств даже частично, а расходовал полученные денежные средства, которые могли бы пойти на погашение обязательств, по своему усмотрению. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должником добровольно, в том числе после осознания им неразумности собственных действий по переводу денежных средств неустановленным лицам, предпринимались какие-либо действия, направленные на урегулирование вопросов по минимизации обязательств перед кредиторами. План реструктуризации отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Кроме того, следует учесть статус данных кредиторов, которые, не являясь профессиональным участником рынка кредитования, не могли в полной мере оценивать свои риски при предоставлении денежных средств должнику, в том числе получая из независимых источников информацию о кредитоспособности должника, его финансовом положении, возможности предоставления обеспечения по займу, наличия или отсутствия ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., и, следовательно, минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам. В связи с чем, конкурсные кредиторы вынуждены были полагаться на информацию, представленную им должником.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО4, препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                    2022 года по делу  № А13-11805/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова