Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39909/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛТЭК" (194363, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, ФИО2, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 63Н, ОФИС 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альп Клуб Санкт-Петербурга" (192071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛТЭК" (далее – ООО "МЕГАЛТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альп Клуб Санкт-Петербурга" (далее – ООО " Альп Клуб Санкт-Петербурга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517341 руб. 37 коп., убытков в размере 388745 руб., 300537 руб.  56 коп. штрафных санкций; суммы в размере ½ от 32076 руб. 07 коп., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; суммы в размере ½ от 32076 руб. 07 коп. по правилам ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 517341 руб. 37 коп., 986745 руб. убытков, штрафные санкции в размере 314400 руб., сумму в размере ½ от 32076 руб. 07 коп., по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; сумму в размере ½ от 32076 руб. 07 коп. по правилам ст. 317 Гражданского кодекса РФ. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 85000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 517341 руб. 37 коп., 1666745 рублей убытков по правилам замещающей сделки; 32076 руб. 07 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании представительских расходов в размере 85000 руб.  осталось без изменения.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альп Клуб Санкт-Петербурга» 12 мая 2021 заключен договор № П210409 на выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия РВС-3000 №№ 1, 2, 3, 4 и РВС-1000 №№ 5, 6, 7, 8 Расходного склада ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок окончания выполнения работ был определён: не более 90 календарных дней с момента поступления аванса на р/счёт ответчика.

Общая стоимость работ по договору составляла 4800000 руб. Авансовый платёж в размере 15% от стоимости договора составлял 720000 руб. 

В полном объёме авансовый платёж был перечислен истцом  на расчетный счет ответчика 26.07.2021:  12.05.21 в размере 300000 руб.; 21.05.21 — 100000 руб.; 26.07.2021 — 320000 руб. 

Соответственно, с момента получения ответчиком авансового платежа в размере 720000 руб., у последнего возникли обязательства по своевременному исполнению договорных обязательств. Срок исполнения взятых на себя ответчиком  обязательств начинает исчисляться с 27.07.2021 и оканчивался  25.10.2021. 

По состоянию на 27.09.2021 работы ответчиком  выполнялись  настолько медленно, что 27.09.2021 за исх. письмом № 21-863 истец направил в адрес ответчика Требование, в соответствии с которым предупредил о срыве сроков выполнения работ и потребовал в кратчайшие сроки выполнить условия договора. 

25.10.2021 истёк срок выполнения ответчиком работ по договору.

01.11.2021 истец в адрес ответчика направил Уведомление о прекращении действий договора и возврате неотработанного аванса.

17.11.2021 ответчик направил в адрес истца КС 2 и КС 3.

Письмом от 17.11.2021 за исх. № 21-1033, истец предложил ответчику прибыть на строительную площадку для составления Акта. Приёмка работ была назначена на 22.11. 2021.

Сторонами в присутствии генерального подрядчика  был произведён осмотр с фото-фиксацией и составлен Акт.

Как утверждает истец, из-за несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, затягивания сроков исполнения, истец был вынужден привлечь для выполнения работ, не выполненных ответчиком, подрядную организацию ИП ФИО4, заключив замещающий договор (замещающая сделка). Работы, выполняемые ИП ФИО4 по замещающей сделке полностью идентичны работам, которые должен был выполнять ответчик. 

В соответствии с пунктом 4.7.1 технического задания подписанного между истцом и ответчиком, а так же в соответствии с пунктами 4, 6, 7 ресурсной сметы в обязанности последнего также входило нанесение логотипов на объекте РВС – 300 № 1, 2, 3, 4 расходного склада ГСМ в виде надписей «Газпромнефть»,  «Лукойл» и «Огнеопасно». 

На данный вид работ истец также был вынужден  заключить договор № МТ/3142/21 от 09.11.2021 с ООО «Аверс-Строй», который в последующем данные работы выполнял. 

Стоимость работ выполненных ИП ФИО4 составила 5381157 руб. 74 коп.

Стоимость работ ООО «Аверс-Строй» - 680000 руб. 

Стоимость фактически не выполненных ответчиком работ составила 4394412 руб. 74 коп.

Переплата истца новому подрядчику вызванная неудовлетворительной работой ответчика, как оплата по замещающей сделке составила 986745 руб.  

Перечисление ИП ФИО4 денежных средств подтверждается следующим:

17.09.2021 п/п № 2167 – 100000 руб.; 21.09.2021 п/п № 2182 – 194100 руб.; 04.10.2021 п/п № 2305 – 424390 руб.; 15.10.2021 п/п № 2378 – 294100 руб.; 29.10.2021 п/п № 2550 – 424390 руб.; 09.11.2021 п/п № 2672 – 1570000 руб. 06 коп.; 18.11.2021 п/п № 2894 – 1389360 руб.; 09.12.2021 п/п № 2938 – 300000 руб.; 17.12.2021 п/п № 4383 – 223860 руб.; 21.12.2021 п/п № 4422 – 300000 руб.; 21.12.2021 п/п № 4461 – 160957 руб. 68 коп. 

Денежные средства ООО «Аверс-Строй» также перечислены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 2757 от 16.11.2021 на сумму 136000 руб.; № 2935 от 09.12.2021 – на сумму 136000 руб.; № 2947 от 09.12.2021 на сумму 136000 руб.; № 4433 от 21.12.2021 на сумму 136000 руб. и п/п № 4600 от  30.12.2021 на сумму 136000 руб.   

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МегалТЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 866525 руб. 89 коп., истцом не приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, проценты по ст. 317 Гражданского кодекса РФ договором не предусмотрены. Кроме того указал, что материалы дела не содержат доказательства причинения ответчиком истцу убытков, возражал против заявленного размера представительских расходов.

       Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд расценивает заключенный сторонами договор как договор оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782. настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг..

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32076 руб. 07 коп. 

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      На момент рассмотрения спора ответчик доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, а также причинения убытков не представил, иск не оспорил.       Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «МегалТЭК» 20.12.2021 заключило договор № 01/12/2021 об оказании юридических услуг с ФИО3 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 100000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 85000 руб. – при подписании настоящего договора; 15000 руб. – при вступлении решения суда в законную силу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается  расходным кассовым ордером № 8 от 20.12.2021 на сумму 85000 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 85000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп Клуб Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК»  неосновательное обогащение в размере 517341 руб. 37 коп.,  1666745 рублей убытков; 32076 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  25887 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 85000 руб.  представительских расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп Клуб Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 8194 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.