ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2122/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А07-24794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрение дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-24794/2021.

 

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – АО НПП «Полигон», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании недействительными постановлений №84970/21/02004-ИП от 04.08.2021 и №264607329/02004 от 17.08.2021, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю взысканного в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП исполнительского сбора в сумме 251140,39 руб. (л.д.6-11).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №84970/21/02004-ИП от 04.08.2021 и №84970/21/02004-ИП от 10.08.2021 (л.д.120-123). Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БЭТО» (далее – ООО «БЭТО», третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

АО НПП «Полигон» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП по взысканию исполнительного сбора и об обращении взыскания по этому исполнительному производству на денежные средства. Полагает, что оснований для их вынесения не имелось, поскольку общество не получало копию постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 о возбуждении первоначального исполнительного производства №79042/21/02004-ИП. Обращает внимание на то, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства информированности заявителя о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП сводка мониторинга по исполнительному производству не подтверждает факт получения сообщения директором общества 23.07.2021, при этом, суд не оценил представленную заявителем распечатку из личного кабинета электронного сервиса «Государственные услуги» руководителя заявителя ФИО3, из которой следует, что в личном кабинете отсутствует сообщение судебного пристава-исполнителя о факте вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП. Как указывает податель жалобы, в отсутствие доказательств направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП исполнительный сбор, как санкция за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не мог быть взыскан.

Определением от 04.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АО НПП «Полигон» уточнило заявленные требования, просило признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №79042/21/02004-ИП от 30.07.2021, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №84970/21/02004-ИП от 04.08.2021 и №84970/21/02004-ИП от 10.08.2021. Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.    

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 серии ФС №036893138, выданного по делу №А07-15661/2020 о взыскании  с АО НПП «Полигон» в пользу АО «БЭТО» задолженности в сумме 5116398,9 руб., неустойки в размере 2830052,87 руб., с начислением неустойки в размере 0,05% на сумму задолженности начиная с 14.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 74327 руб. (л.д.36-38) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 22.07.2021 в отношении АО НПП «Полигон» возбуждено исполнительное производство №79042/21/02004-ИП с предметом исполнения – взыскание имущественного характера на сумму 8020778,77 руб. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.32-33).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 22.07.2021, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП вынесено постановление  от 30.07.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 526454,51 руб. (л.д.81).

Исполнительное производство №79042/21/02004-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.21).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.08.2021 о возбуждении в отношении АО НПП «Полигон» исполнительного производства №84970/21/02004-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 526454,51 руб. (л.д.80).

В рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 387339,09 руб., находящиеся на счете в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк (л.д.69).

Также 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП вынесены еще пять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в иных кредитных организациях (л.д.63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2021 исполнительное производство №84970/21/02004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.62).

Полагая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП и от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, которым обращено взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. 

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Как установлено частями 15 и 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может осуществлять обращение взыскания на имущество должника и в первую очередь – на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах кредитных организаций (статья 69 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации заявителем оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП и от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, которым обращено взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП. При этом, оспариваются заявителем указанные постановления по мотиву отсутствия оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП. 

Как указано выше, оспоренное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП вынесено на основании  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП  о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, на момент вынесения постановления от 04.08.2021 исполнительное производство  №79042/21/02004-ИП  было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021. 

Каких-либо самостоятельных претензий к процедуре и основаниям вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства  №84970/21/02004-ИП оспоренного постановления от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в кредитной организации, заявителем также не приведено.

Отражение в постановлении от 10.08.2021 суммы взыскиваемого исполнительного сбора в размере меньшем, чем сумма, указанная в постановлении от 30.07.2021 (387339,09 руб.), произведено в связи с частичным погашением задолженности из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках основного исполнительного производства, и не нарушило экономических прав заявителя, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Применительно к доводам заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частями 1 и 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций). 

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила №606).

В соответствии с указанными Правилами (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 №1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1). Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона №229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

В рамках настоящего дела судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 письменной позиции в отношении довода заявителя о ненаправлении в его адрес копии постановления от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП не представили.

Как следует из письменной позиции заявителя по делу (л.д.120-123) и из его апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратил внимание суда на то, что о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП постановлением от 22.07.2021 заявитель проинформирован путем направления соответствующего постановления, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, посредством программного продукта, используемого в целях направления электронных документов (сервиса «Госуслуги») в личный кабинет генерального директора заявителя ФИО3, что соответствует порядку, установленному Постановлением №1943. При этом, по утверждению судебного пристава-исполнителя, генеральный директор заявителя ознакомился с указанным сообщением 23.07.2021 в 10 часов 39 минут. В подтверждение этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем представлена сводка мониторинга по исполнительному производству (л.д.87).

В то же время, указанная сводка мониторинга содержит лишь сведения о дате вынесения постановления от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства (позиция 12) и не подтверждает факт направления (вручения) копии этого постановления должнику (руководителю должника). 

Какие-либо иные доказательства направления (вручения) должнику копии указанного постановления в материалах судебного дела отсутствуют (не представлены ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела, не смотря на предложение судом апелляционной инстанции представить такие доказательства определением от 04.04.2022).

Со стороны заявителя представлена распечатка личной страницы генерального директора АО НПП «Полигон» на сайте «Госуслуг» (https://lk.gosuslugi.ru), из которой следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства посредством этого сервиса до сведения руководителя общества не доводилось (л.д.109-110).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о доведении до сведения должника информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Отсутствие доказательств направления (вручения) должнику постановления от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №79042/21/02004-ИП свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный этим постановлением пятидневный срок требования исполнительного документа. 

То есть, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП  о взыскании с должника исполнительского сбора нельзя признать правомерным. 

Более того, даже если  принять во внимание приведенный выше довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства руководителем заявителя ознакомился 23.07.2021, на момент вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора (30.07.2021) установленный этим постановлением пятидневный срок для его добровольного исполнения не истек (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, 30.07.2021 является последним днем для добровольного исполнения; следующим рабочим днем является 02.08.2021). То есть, даже в указанном случае постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Соответственно незаконным следует признать также вынесенное на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП, равно как и вынесенное в рамках этого исполнительного производства постановление от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации.

Учитывая, что указанными незаконными постановлениями созданы условия для неправомерного взыскания с заявителя денежных средств в оплату неправомерно взысканного исполнительского сбора, следует признать подтвержденным факт нарушения таким постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования АО НПП «Полигон» о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того обстоятельства, что находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №79042/21/02004-ИП окончено, и с этого момента всякое взаимодействие указанного должностного лица с должником прекращено, а негативные для заявителя последствия в виде фактического взыскания необоснованно начисленной суммы исполнительского сбора наступили в связи с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть адресовано только к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-24794/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие положениям  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №79042/21/02004-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №84970/21/02004-ИП  и от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, вынесенное в рамках исполнительного производства №84970/21/02004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин