ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9663/2024

Дело № А41-60993/22

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-60993/22,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройдом-Развитие» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании по договору аренды №31/12/15 от 31.12.2015 задолженности в размере 6 105 673,72 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» взыскан долг в размере 2 210 000 руб., а также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 377,13 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-60993/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «Стройдом-Развитие» на ФИО4 по денежным обязательствам в размере 2 155 244 рублей 60 копеек к ИП ФИО2, установленным Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41- 60993/2022.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «Стройдом-Развитие», ИП ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем о процессуальном правопреемстве в качестве обоснования своих требований в материалы дела представлен договор № 1-ДЗ передачи (уступки) прав от 21.03.2024, заключенный между ООО «Стройдом-Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-53334/17 и определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-53334/17 («Цедент»), и ФИО4 («Цессионарий»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию, а Цессионарий - принять и оплатить в указанном в настоящем Договоре размере, в порядке и в сроки права требования, указанные в п. 1.2. настоящего Договора.

Между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2024, которым исправлена техническая ошибка в дате решения суда по делу №А41-60993/22 (вместо решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 указано решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023).

С учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 21.03.2024 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 на общую сумму 2 155 244 рублей 60 копеек на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-60993/22.

Договор цессии от 21.03.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Таким образом, права требования истца к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60993/22 в размере 2 155 244, 60 руб. переданы заявителю – ФИО4. Данный договор ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о необходимости замены кредитора по настоящему делу (ООО «Стройдом-Развитие») на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате торгов право требования к ИП ФИО2 перешло к ФИО6, а не к ФИО4 (заявителю о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела).

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41- 53334/17 ООО «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41- 53334/17 конкурсным управляющим ООО «Стройдом-Развитие» утверждена ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом-Развитие» № А41-53334/17 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (право требования к ИП ФИО2 в размере 2 155 244,60 руб.). 

02.02.2024 организатором торгов на ЕФРСБ размещено объявление № 13544679 о проведении торгов. 

Победителем торгов признана ФИО6 (сообщение на ЕФРСБ № 13878824 от 12.03.2024).

11.01.2023 между ФИО6 (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор № 11/01/2024.

По указанному договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на электронной торговой площадке.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал приобретает право заключения договора по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участие в торгах, а также участия агента (принципала) в торгах (п. 1.2 агентского договора).

Таким образом, договор купли-продажи заключен с принципалом – ФИО4

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что агентский договор № 11/01/2024 от 11 января 2023, как дополнительное доказательство, должен быть приобщен к материалам дела, в качестве возражений на апелляционную жалобу, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

21.03.2024 между ООО «Стройдом-Развитие» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор № 1-ДЗ передачи (уступки) прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочных выводах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство с ООО «Стройдом-Развитие» на ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-60993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

           Л.Н. Иванова