ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

 

Дело N А40-56928/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Компания Союз-Хлебопродукт»- ФИО1-лично конкурсный управляющий ,по паспорту

от ФИО2-ФИО3-дов. от 13.07.2017 на 3 года

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компания Джинадан (GiNadiN INC)

на определение от  29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 09.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

по заявлению о замене взыскателя в рамках распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Компания «Джинадан» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о производстве замены взыскателя в рамках распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании Джинадано производстве замены взыскателя на рамках распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания «Джинадан» подала апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Джинадан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-56928/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Компания Джинадан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судами не учтено, что на момент публикации конкурсным управляющим 09.06.2018, а также на момент направления кредитором заявления о выборе способа распоряжения правом требования 04.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.06.2018 по делу N А40-56928/15-78-315»Б» не вступило в законную силу. По мнению заявителя, несостоятельны выводы судов о том, что заявление о переуступке удовлетворению не подлежит, т.к. 15.05.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель компании Джинадан ФИО4, который проголосовал за то, что в случае удовлетворения судом рассматриваемых заявлений реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи с торгов в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в связи со следующим.

От Компания Джинадан поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседании 12.09.2019 в 12.40, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Джинадан также в ходатайстве указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит рассмотреть кассационную жалобу конкурсного кредитора Компании «Джинадан» в отсутствие конкурсного кредитора в связи с невозможностью явки представителя кредитора. Удовлетворить кассационную жалобу заявителя: определение арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, рассмотреть заявление по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Конкурсного управляющего ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы Компании «Джинадан» - отказать. Данный отзыв не учитывается судом, так как нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании Джинадан и оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делуNА40-56928/15. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательства должника были привлечены ФИО2, ФИО5, с которых указанным определением суда взысканы денежные средства солидарно на сумму 2 022 774 461 рублей 05 копеек в пользу ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт». 

Сообщением N 2774007 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о факте привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сообщением N 2774031 от 09.06.2018 г. в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, суды, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных норм во взаимосвязи, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обоснованно установили, что Компания «Джинадан», являясь конкурсным кредитором, должна была направить конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 25.06.2017 г. (в течение десяти рабочих дней начиная с 09.06.2018 г.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Заявление о выборе способа распоряжения правом требования было направлено адвокатом Павловой П.А. в адрес конкурсного управляющего за пределами указанного десятидневного срока, а именно - 04.07.2018 г.

Конкурсный управляющий направил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования письмом 10.07.2018 г., т.е. на 21 рабочий день со дня публикации в ЕФРСБ сообщения N 2774031.

Также судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому Компания «Джинадан» считается выбравшей способ распоряжение правом требования - продажу с торгов по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано на невозможность изменения конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен Законом о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г., по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

 В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Компания «Джинадан» еще до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрала способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам - продажа права требования с торгов.

Так, 15.05.2018 состоялось собрание кредиторов, где единственным кредитором - Компанией «Джинадан» в отношении себя были приняты следующие решения: «2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»; 3. Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - в случае удовлетворения судом рассматриваемых заявлений реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи с торгов в порядке статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о состоявшемся 15.05.2018 собрании кредиторов были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ путем публикации сообщения N 2708741 от 18.05.2018.

Ссылки Компании «Джинадан» о том, что указанное решение Компанией «Джинадан» было принято неуполномоченным представителем ввиду отзыва доверенности правомерно были отклонены судами.

Более того, Компания «Джинадан» в лице представителя Павловой П.А. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 15.05.2018 недействительными по аналогичным основаниям (отсутствие уполномоченного представителя ввиду отзыва доверенности), однако в судебном порядке отказалась от поданного заявления (в лице представителя Павловой П.А., от имени которой подана рассматриваемая апелляционная жалоба Компании «Джинадан»), ввиду чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу было прекращено производство по заявлению Компании «Джинадан» о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2018 недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение, принятое единственным конкурсным кредитором должника Компанией «Джинадан» 15.05.2018 г. на собрании кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам путем продажи такого требования с торгов является законным, не отмененным и действующим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является не заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, а отчет арбитражного управляющего, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2018 письмом, а также позже и через систему «Мой Арбитр» 27.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без изменения.

Выдав исполнительные листы на имя должника, суд руководствовался отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц, который не был оспорен Компанией «Джинадан» на дату выдачи исполнительных листов на имя должника, не признан судом недействительным на дату выдачи судом исполнительных листов, а также и на дату обращения с рассматриваемым заявлением Компании «Джинадан».

Осуществление судом процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в каком-либо ином порядке, отличном от предусмотренного в пункте 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Компании «Джинадан» N 1.1.-1.3. о соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка выбора способа распоряжением правом требования, включая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков не основаны на нормах материального права, противоречат Закону о банкротстве и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Компании «Джинадан» о том, что сроки, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве исчисляются с какого-либо иного момента (например, с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности) не основаны на каких-либо нормах права и прямо противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.201 Доводы Компании «Джинадан» в апелляционной жалобе о том, что 14.01.2019 г. (т.е. более чем через полгода с даты истечения установленного Законом о банкротстве срока) направлялись повторные заявления и требования об уступке Должником в пользу Компании «Джинадан» права требования к контролирующим должника лицам, а соответственно порядок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсным кредитором соблюден - правомерно не приняты во внимание судами, поскольку противоречат статье 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-56928/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак