ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10721/2025

Дело №А40-272538/24

г.Москва

14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСалон" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-272538/24 по иску ООО "АгроСалон" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Сбер Бизнес Софт" (ИНН 

<

***>) о взыскании 714 459,2 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении требований ООО "АгроСалон" (далее – истец) о взыскании с ООО "Сбер Бизнес Софт" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 700.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере 14.459 руб. 20 коп. и по дату принятия решения суда - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик не оказал услуги по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 21.11.2023 №CRMSUP на оказание услуг по сопровождению сервиса «SberCRM».

Согласно п. 2.1 договора принятием предложения заключить счет-договор является отплата заказчиком суммы счет-договора в полном объеме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в счет-договоре.

Согласно п. 3.2 договора оригиналы УПД на бумажном носителе предоставляются по письменному запросу заказчика. Заказчик обязуется возместить расходы исполнителя на подготовку и отправку оригиналов УПД на бумажном носителе почтовым отправлением или курьерской службой на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Исполнитель отправляет оригиналы УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты расходов по счету.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком направлен закрывающий документ УПД №7815 от 14.12.2023 на сумму 700.000 руб. за «Услуги по сопровождению Сервиса «SberCRM». Срок предоставление услуг (в днях) 360».

С объемом и перечнем оказанных услуг истец не согласен и услуги не принимал, поскольку закрывающий документ УПД №7815 изготовлен и направлен до оказания услуг в течении 360 дней.

Согласно тарифам на вышеуказанные услуги для истца оптимальным являлся тариф «Базовый», который предоставляется бесплатно для работы до 5 пользователей. На запросы расшифровки объема оказанных услуг в вышеуказанном УПД истцу ответ получить не удалось. При таких обстоятельствах, 25.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг по сопровождению сервиса «SberCRM» №CRMSUP от 21.11.2023г. с 25.06.2024г. а также направлена претензия-уведомление и возражение на акт, где было указано, что нужно предоставить документальное обоснование фактически понесенных расходов с целью проведения окончательного расчета между сторонами, а также вернуть денежные средства в размере 700.000 руб., согласно платежному поручению № 369 от 21.11.2023, отправленных по счету - договора (оферты) №CRMSUP от 21.11.2023г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 700.000 руб. По состоянию на дату составления иска денежные средства не перечислены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, документальное обоснование фактически понесенных расходов с целью проведения окончательного расчета между сторонами ответчиком в адрес истца не предоставлялось.

В этой связи истец квалифицировал сумму денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере 14.459 руб. 20 коп. и по дату принятия решения суда.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец вправе заявить возражения на УПД в течение 3 (трех) дней с даты его получения. Однако, возражения на УПД направлены истцом в июне 2024 года, в которых он не заявлял претензий по объему и перечню услуг, а ссылался на функционал базовой версии сервиса и не учитывал фактически произведенные ответчиком настройки по договору, с которыми он мог ознакомиться с 18.01.2024 в личном кабинете Сервиса «SberCRM».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком письма от 19.02.2024, так как из содержания почтовой квитанции не представляется возможным установить действительное содержание письма (отсутствует опись вложений). Что в свою очередь исключает правовые основания для признания факта наличия мотивированного отказа в целом.

Кроме того ответчиком представлены доказательства оказания услуг по сопровождению сервиса «SberCRM», в числе которых изображения из личного кабинета истца, где настроен интерфейс сервиса под хозяйственные нужды истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-272538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.