ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2290/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А07-33743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-33743/2017 (судья Кутлин Р.К.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, транспортного средства: Лада 217230, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, грз С551АЕ 102 (л.д. 7-9).

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С определением суда от 24.01.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что по общему правилу право собственности на движимое имущество переходит в момент передачи предмета гражданского оборота новому собственнику. Между сторонами 21.06.2018 было заключено соглашение об отступном и автомашина была передана заявителю. Сделка не была кем-либо оспорена, следовательно право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО2 Факт не обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов не говорит о том, что заявителю не принадлежит право собственности на данное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

25.02.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность 300 000 руб. на срок 3 года, то есть до 25.02.2018, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи денежных средств (расписка о получении) от 25.02.2015, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 10, оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2015, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 10.01.2016 был заключен договор залога (л.д. 11-12), в силу которого залогодатель заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 217230 PRIORA, 2013 г.в., VIN 

<

***>, грз С551АЕ 102.

ФИО2 в адрес должника была направлена претензия с требованием об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 12, оборот).

В ответ на претензию, должник сообщил, что готов передать транспортное средство и право собственности на нее с оформлением соглашения об отступном и акта приема-передачи (л.д. 13). 

Между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) 21.06.2018 было заключено соглашение об отступном (л.д. 13, оборот), в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, предоставляет кредитору отступное (пункт 1.1.).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: долг по договору займа от 25.02.2015 обеспеченного залогом, согласно договору залога от 10.01.2016 в сумме 300 000 руб. (пункт 1.2.).

 С момента предоставления отступного, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. соглашения, прекращается полностью.

В качестве отступного должник передает кредитору автомашину марки Лада 217230, 2013 гв, VIN 

<

***>, грз С551АЕ 102. Стоимость передаваемого имущества 300 000 руб. Срок передачи имущества: в день подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи автомашины от 21.06.2018, автомобиль передан в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходил из того, что заявитель не привел доводов в пользу исключения имущества из конкурсной массы. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Спорное транспортное средство не входит в указанный перечень.

На момент совершения соглашения об отступном, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества. При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

Описанный выше механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания недействительным распоряжения без аннулирования договора, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий не участвовал в оспариваемой сделке, пришел к обоснованному выводу о том, что распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Заявитель надлежащим образом не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что действия должника и заявителя совершены в нарушение требований закона и направлены на нарушение прав кредиторов.

Учитывая, что действия по передаче транспортного средства по отступному совершены должником без участия финансового управляющего, в отсутствие его согласия и согласия кредиторов, принимая во внимание положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-33743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                 А.А. Румянцев