ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21442/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Данилиной М.Д., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-21442/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОСТОКНЕФТЬ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 960 536 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 8 697 350 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции об определении стоимости автомобиля по цене реализации, а не по цене рыночной оценки; согласно объявлению на сайте «Авито», размещенному стороной истца, стоимость автомобиля составляла 17 630 000 руб., т.е. сам истец установил стоимость автомобиля на 4 430 000 руб. выше стоимости, заявленной в суде.

От Общества 19.11.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании, в котором истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что в случае не реализации предмета лизинга по начальной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга; с учетом принципа свободы договора стороны определили в общих условиях последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

От Компании 21.11.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении в ООО «Олимп» судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против назначения экспертизы по делу согласно доводам, изложенным в отзыве от 26.12.2025, поданном посредством информационной системы «Мой арбитр», указал, что на сайтах «Автору», «Авито» и на сайте лизингодателя были размещены объявления о продаже спорного автомобиля, снижение цены производилось поэтапно.

Представитель Компании в судебное заседание не явился.

В удовлетворении вышеназванного ходатайства Компании о проведении по делу судебной экспертизы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для назначения по делу судебной экспертизы ввиду недоказанности ответчиком необоснованного снижения цены предмета лизинга Обществом, поскольку разница между ценой реализации предмета лизинга и предлагаемой Компанией стоимостью предмета лизинга составляет ~ 25%, при этом дата реализации предмета лизинга 10.04.2025 и дата выставления открытого объявления о его продаже, на которое ссылается Компания, 19.11.2024 имеют существенный временной промежуток более чем в 4 месяца, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в наличии недобросовестного поведения Общества при реализации предмета лизинга путем необоснованного занижения его стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Компанией только в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Часть 3 статьи 268 АПК РФ гласит, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Компания, согласно отчету о почтовом отправлении № 19085401428897, считается уведомленной о настоящем споре в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и обязана самостоятельно предпринимать меры для получения информации по делу, при этом уточненное исковое заявление было подано Обществом с приложением доказательств отправки в адрес Компании заблаговременно посредством информационной системы «Мой арбитр» 29.04.2025, тогда как судебное заседание по делу в арбитражном суде первой инстанции состоялось 12.05.2024, в связи с чем довод Компании о неполучении ею заблаговременно копии уточненного иска и невозможности подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 09524-ВЛК-24-АМ-Л от 14.03.2024 (далее – договор лизинга), предметом договора лизинга является Грузовой Седельный тягач Scania G6X400 G440 VIN: 

<

***>.

В силу пункта 1.1 условия договора лизинга изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договору.

Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору поставки от 14.03.2024 № 09524-ВЛК-24-АМ-К приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору поставки и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, приобретая предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению№ 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя, выраженного в уведомлении о расторжении договора лизинга от 06.11.2024 № ИСХ-18235-АМ, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлены акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 11.11.2024.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Общество представило (с учетом уточнения иска) следующий расчет задолженности Компании по договору лизинга:

Как видно из расчета, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило 05.02.2025 в адрес Компании претензию от 28.01.2025 № ИСХ-2211-АМ (код почтового отправления: 80081106269504), которая была получена Компанией 11.03.2025.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статей 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13, пунктом 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17, пунктами 1,2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – ППВАС № 17), договора лизинга, исходил из того, что Обществом представлен достоверный расчет задолженности Компании по договору лизинга.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пункт 5 настоящей статьи Закона гласит, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пункт 3.2 ППВАС № 17 устанавливает, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 ППВАС № 17).

В силу пункта 4 ППВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из представленных в материалы дела Обществом скриншотов аналогичных предмету лизинга транспортных средств следует, что рыночная цена предмета лизинга отличается от его цены реализации менее чем на 10 %, разница между предлагаемой Компанией ценой предмета лизинга в 17 630 000 руб. согласно объявлению на сайте «Авито» от 15 часов. 30 мин. 19.11.2024, и ценой реализации в 13 200 000 руб. составляет ~ 25%, что является допустимым с учетом срока реализации предмета лизинга (автомобиль, как указывает Общество, изъят 05.11.2024, реализован 10.04.2025).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац первый части 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания значительного несоответствия стоимости предмета лизинга цене его реализации возлагается на Компанию, при этом исполнено ею не было.

Суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-21442/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.Д. Данилина

Н.Е. Целищева