АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26079/2023

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-26079/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Группа Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского  РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю  Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу  ФИО2,  

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках  исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу  ГУФССП РФ по СО ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт, диплом;  от заинтересованного лица: судебный пристав – исполнитель ФИО4, предъявлено  удостоверение.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику  не заявлено.  

18.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО  "Группа Высота" к ВРИО начальника отделения - старшему судебному приставу  Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, судебному  приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г.  Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконными постановлений  

 

судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства   № 87918/21/66006-ИП, где просит:  

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления от 04.03.2023 г. и обязать  ее устранить допущенные нарушения.  

2. Признать незаконным Постановление ВРИО начальника отделения старшего  судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области  ФИО1 от 11.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления от  04.03.2023 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.  

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 25.05.2023.  

В судебном заседании 25.05.2023 явку обеспечил судебный пристав-исполнитель  Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу  ГУФССП РФ по СО ФИО4, представила акт приема – передачи  исполнительных производств, согласно которому 11.05.2023 исполнительное производство   № 87918/21/66006-ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО4  

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное  производство № 87918/21/66006-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г.  Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4, в связи с чем, суд, с  учетом, представленного в материалы дела акта приема – передачи от 11.05.2023, полагает  необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного  отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО4 в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ  

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 в материалы дела представлен  отзыв, возражает против удовлетворения заявления.  

Данный отзыв с приложенными материалами исполнительного производства  приобщен судом к материалам дела.  

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должника ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Заинтересованным лицом даны пояснения о том, что исполнительное производство №  87918/21/66006-ИП в настоящее время приостановлено в связи со смертью должника  ФИО3, что подтверждается записью акта регистрации смерти   № 170239660000104737001 от 10.04.2023.  

Определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023. 

В судебном заседании 22.06.2023 представитель заявителя пояснил, что  самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского  районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО  ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота"  не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым исключить судебного пристава –  исполнителя ФИО4 из состава заинтересованных лиц и привлечь его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц,  присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по  существу в настоящем судебном заседании.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится  

заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 г. вместе с  

Исполнительным листом серии ФС № 034242844 от 14.05.2021 года, выданным на основании  

судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской  

области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО3,  

ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».  

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство  

 № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021. 

04.03.2023 г. Взыскатель письменно обратился в РОСП с различными заявлениями  

совершить исполнительные действия по поиску имущества Должника, в том числе его  

имущественных прав, а именно осуществить поиск имущества и имущественных прав в  

кредитных учреждениях, указанных в заявлении. 

В заявлении ООО «Группа Высота» просило постановлением наложить арест на  

имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах  

(банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных,  

онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  

рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах,  

инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: 

АО «БСТ-Банк» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>);  АО «БКС Банк» (

<

...>);  

АО «БМ-Банк» (

<

...>);  ООО «БМВ Банк» (

<

...>);  

АО «БНП ПАРИБА БАНК» (

<

...>);  АО «ГЕНБАНК» (

<

...>);  

ООО КБ «Геобанк» (

<

...>, строение 9,  

комната № 11, этаж 2); 

ООО КБ «Гефест» (

<

...>);  

ООО «НКО «Глобал Эксчейндж» (

<

...> д, 34, помещение IV -  

комната 11); 

АО Банк Глобус (

<

...>);  ООО «Голдман Сакс Банк» (

<

...>);  АО «ГОРБАНК» (

<

...>);  

АО «Дальневосточный» (

<

...>); 

АО «Датабанк» (

<

...>);  АО «Денизбанк Москва» (

<

...>);  

ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру» (

<

...>); 

ПАО АКБ «Держава» (

<

...>);  КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» ООО (

<

...>);  

АО «ИТ Банк» (

<

...>); 

ООО Банк «ИТУРУП» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

Коммунистический проспект, 32); АО «ИШБАНК» (

<

...>); 

Банк «Йошкар-Ола» ПАО (

<

...>  

г); ООО КБ «Калуга» (

<

...>); ООО КБ «Кетовский» ООО (

<

...>); 

 

АО «Классик Эконом Банк» (Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>), и обратить взыскание на последние, и обратить взыскание на последние.  

Постановлением от 11.05.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО7 в  удовлетворении данных требований отказала, ввиду нецелесообразности совершения таких  действий.  

Данное постановление получено ООО «Группа Высота» 12.05.2023 в судебном  заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18073/2023.  

Аналогичное по содержанию постановление от 11.05.2023 подписано ВРИО  начальника отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП по г.  Екатеринбургу Карел А.В.  

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Группа Высота» обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в  том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.  

Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным  приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем,  неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном  бездействии (действии).  

 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с момента вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения  исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии  имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом  двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их  несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых  мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного  пристава незаконным.  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять  сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот  

 

круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо  принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных  действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного  производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного  пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного  производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из  потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат  на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения  исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее  заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо  обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы  судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной  форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных  приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены  (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной  службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее -  Методические рекомендации).  

 

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным  лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем,  судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об  исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам  совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об  установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,  проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о  распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные  исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со  статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об  обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по  иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.  

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы  судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении  полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в  рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.  

Как следует из материалов дела, заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023  рассмотрены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом- исполнителем, в удовлетворении заявлений отказано, в связи с тем, что согласно ответа,  полученного из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного  взаимодействия от 11.05.2023 у ФИО3 имеются счета только в  банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".  

Согласно ответа от 12.05.2023, поступившего от органов государственной  регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния имеется запись  акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника  ФИО3, в связи с чем исполнительное производство №  87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023.  

Согласно налогового законодательства, при открытии счета клиентом в банке или  иной кредитной организации, банк или иная кредитная организация в течении 5 дней  уведомляет налоговый орган об открытии счета.  

Учитывая дату смерти должника (10.04.2023), дату ответа, полученного из ИФНС  (11.05.2023), оснований полагать, что у должника имеются счета, о которых не было  сообщено налоговому органу на момент принятия судебным приставом-исполнителем  постановления от 11.05.2023 не имеется.  

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и судом  отклоняются.  

Оснований полагать, что счета в банках, указанных в заявлениях от 04.03.2023  имелись у должника в период с 04.03.2023, но к моменту принятия судебным приставом  постановления были закрыты, также не имеется.  

При этом суд учитывает, что заявление от 04.03.2023 ООО «Группа Высота» не  мотивированно, не содержит причин и обоснований необходимости наложения ареста на  счета именно в указанных банках. Должник вел предпринимательскую деятельность,  проживал на территории Свердловской области, в то время, как указанные банки находятся в  иных различных регионах.  

Кроме того, суд, ознакомившись со списком кредитных организаций, размещенных на  сайте Банк России, а также сведениями из ЕГРЮЛ, установил, что ООО «НКО «Глобал  Эксчейндж» прекратил деятельность до подачи ООО «Группа Высота» заявлений, у ООО КБ  «Геобанк» лицензия отозвана.  

Заявитель, указав ничем необусловленный список кредитных организаций, не привел  

 

достаточных оснований для необходимости принятия судебным приставом-исполнителем  мер по наложению ареста на счета именно в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023.  

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что согласно  ответа, поступившего посредством системы межведомственного электронного  взаимодействия, у должника ранее имелись счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО  "Кредит Европа Банк", Уральский банк ПАО Сбербанк, ОАО "СКБ-банк", ООО "ХКФ  БАНК", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021  обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Сведения о  наличии счетов в иных банков у судебного пристава отсутствовали.  

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если  сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из  размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных  организаций могут быть запрошены сведения:  

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в  которых открыты счета должника;  

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте;  

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных  кредитных организациях.  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на  имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные  организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение  семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).  

Таким образом, положения части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (о полномочиях  судебного пристава-исполнителя по запросу сведений об имуществе должника у налоговых и  иных органов и организаций) следует толковать не как обязанность пристава направлять  запросы во все возможные государственные органы и иные организации, расположенные по  месту нахождения (жительства) должника, а как право и обязанность пристава проверять  обоснованную информацию о должнике с целью поиска его имущества.  

Судебному приставу-исполнителю от заявителя обоснованной информации о  необходимости направления запросов именно в указанные банки не поступало.  

Суд также учитывает, что помимо настоящего заявления, ООО «Группа Высота» в тот  же период направлены в адрес судебного пристава-исполнителя и иные заявления: от  04.03.2023 (дело А60-18076/2023), от 06.03.2023 (дело А60-17291/2023), от 04.03.2023 (дело  А60-18075/2023), от 04.03.2023 (дело А60-19030/2023), от 07.04.2023 (дело А60-16835/2023),  от 06.03.2023 (дело А60-16501/2023), от 04.03.2026 (дело А60-19033/2023), от 04.03.2023  (дело А60-19031/2023), от 06.03.2023 (дело А60-16837/2023), от 06.03.2023 (дело А6016496/2023), от 06.03.2023 (дело А60-16494/2023), от 06.03.2023 (дело А60-15733/2023), от  06.03.2023 (дело А60-15732/2023). Данные заявления содержали иной перечень банков.  Аналогичные заявления поступали в адрес службы судебных приставов и в иные периоды,  что подтверждается открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел.  

При этом при указании перечня банков заявитель руководствуется лишь списком  банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.  

Суд полагает, что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче  заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания  необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим  фактом существования таких банков.  

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания постановлений судебных приставов-исполнителей от 11.05.2023 в рамках  исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП незаконными.  

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление  нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно  доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным  поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление  его прав.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому  постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере  правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал  факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть  направлен на его восстановление.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность  оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований,  отсутствует, в связи с чем требования ООО "Группа высота" удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна