Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2017 года

Дело № А40-36522/17-144-331

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНСТРАКТ-проект»

к ответчику/заинтересованному лицу: МО по ОИП УФССП России по Москве

третье лица: ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России, УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 20.01.2017

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2017 № 421)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.02.2017)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРАКТ-проект» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2017 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительному производству №71538/16/77011-ИП от 21.11.2016 г., в части распространения действия указанного постановления на отдельные счета, открытые ООО «ИНСТРАКТ - Проект» в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно в части: 

-наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах ООО «ИНСТРАКТ - Проект», открытые в банках;

-запрета ООО «ИНСТРАКТ - Проект» расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на отдельные счета, открытые в банках;

- запрете ООО «ИНСТРАКТ - Проект» открывать отдельные счета в банках в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» без письменного уведомления судебного пристава - исполнителя;

- возложения на ООО «ИНСТРАКТ - Проект» обязанности немедленно с момента получения Постановления перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на ее отдельные счета, по реквизитам, указанным в Постановлении от 20.01.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ООО «Инстракт-Проект» о признании недействительным постановления от 20.01.2017 по исполнительному производству № 71538/16/77011-ИП, представило материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.07.2016 г. № ФС012530552, выданного Арбитражным судом города Москвы, 21.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №71538/16/77011-ИП в отношении ООО «ИНСТРАКТ - Проект» (Должник по исполнительному производству) о взыскании в пользу ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» (далее именуется «Взыскатель») суммы задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 20.01.2017 г. вынесено постановление о:

- наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства Должника в размере суммы задолженности, находящиеся и поступающие на все счета Должника в различных кредитных учреждениях, а также в кассу;

- запрете расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и в кассу Должника;

- запрете Должнику открывать расчетные и иные счета без письменного уведомления судебного пристава - исполнителя;

- возложении на Должника обязанности немедленно перечислять денежные средства, находящиеся на ее счета, в кассу по реквизитам, указанным в Постановлении;

- возложении на Должника обязанности немедленно предоставить судебному приставу - исполнителю сведения об исполнении требований, указанных в Постановлении;

Постановление вручено Заявителю 20.02.2017 года.

Заявитель считает, что вынесенное постановление 20.01.2017 г. принято в нарушение законодательства по следующим основаниям.

Заявителем открыты расчетные счета в кредитных организациях в общем порядке, что подтверждается прилагаемыми Сведениями об открытых счетах. Кроме того, в настоящее время Заявителю открыты следующие отдельные счета в банках:

1. №40706810396000012181 в банке ГПБ (АО);

2. № 40706810296000002181 в банке ГПБ (АО).

3. № 40706810200510001423 в банке ВТБ (ПАО);

4. № 40706810438000000905 в банке ПАО Сбербанк;

Вышеперечисленные отдельные счета открыты ООО «ИНСТРАКТ - Проект» в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). 

Заявитель в своем заявлении указывает, что при выполнении государственного оборонного заказа исполнители обязаны соблюдать режим отдельного счета, установленный Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, вести раздельный учет финансово - хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. При этом запрещаются действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Кроме того указывает, что в соответствии со ст. 8.3. Закона № 275-ФЗ предполагается исключительно целевое расходование денежных средств, находящихся на отдельном счете.

Статьей 8.4. Закона № 275-ФЗ установлен запрет на совершение по отдельному счету операций по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, по мнению Заявителя, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, запрет на их расходование, а также возложение обязанности на заявителя перечислять указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу противоречит положениям ст. 8, 8.3, 8.4. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству №71538/16/77011-ИП последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень счетов, обращение взыскания на которые недопустимо, так в соответствии с ч. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Отдельные счета, открытые на имя должника ООО «Инстракт-Проект» в перечень исключений в соответствии с вышеуказанной статьей не входят.

Таким образом, оснований для непринятия мер по наложению ареста, а также обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на отдельных счетах, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, после исполнения государственного контракта специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.

Учитывая изложенное, судом принято во внимание, что, что у заявителя имеются обязательства в рамках исполнения государственного оборонного заказа, таким образом, по мере исполнения контракта ограничения с отдельного счета (открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа) будут сняты, что позволит ООО «ИНСТРАКТ-проект» свободно распоряжаться денежными средствами.

Несогласие заявителя с проводимыми в отношении него исполнительными действиями не может служить основанием для признания их незаконными.

 Так, исполнительные действия по аресту денежных средств, находящихся на специальном счете заявителя не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа в будущем, после исполнения условий контракта в рамках государственного оборонного заказа. При этом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе и на специальном счете должника применительно к закону о гособоронзакзе, не нарушает права заявителя, поскольку распоряжение денежными средствами на спецсчете возможно исключительно в соответствии с режимом его использования в порядке ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, наложение ареста на специальный счет направлено сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает прав заявителя. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «ИНСТРАКТ-проект» МО по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 20.01.2017 в части, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили