﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17416/2018(25)-АК

Дело № А60-2443/2017

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  малоэтажного домостроения»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о возврате подлинных документов,  вынесенное судьей Берсеневой Е.И.  

в рамках дела № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017  

принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о  

признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  

(резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса  Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев  Евгений Леонидович.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  27.05.2017.  

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Горностаев Евгений Леонидович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза  «СОАУ «Альянс».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») о возврате  подлинных документов, а именно акта о результатах инвестиционного проекта  от 31.12.2016 № 12/2016, акта о результатах инвестиционного проекта от  31.12.2013 № 12/2013.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020  (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении заявления общества  «СКМД» о возврате подлинных документов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СКМД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что судебный акт по обособленному спору, в котором  общество «СКМД» представило подлинные документы, вступил в силу в 2017  году, в связи с чем, полагает, что по рассмотрению обособленного спора суд  обязан был вернуть оригиналы документов заявителю. Указывает, что  включение в реестр требований кредиторов должника требований Волокитина  М.Е. в настоящий момент не оспаривается, а рассмотрение жалобы общества  «СКМД» не препятствует возврату документов, находящихся в материалах  обособленного спора. Также считает, что документы не имеют значения для  дела о банкротства в целом.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, определением суда от 04.07.2017 требования общества «СКМД»  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 410 001 335  руб. 20 коп.  

При рассмотрении данного обособленного спора общество «СКМД»  представило в материалы дела подлинные документы: акт о результатах  инвестиционного проекта от 31.12.2016 № 12/2016 и акт о результатах  инвестиционного проекта от 31.12.2013 № 12/2013.  

20.12.2019 в общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о возврате указанных подлинных документов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что указанные документы имеют существенное  значение для всего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности для  обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр  требований кредиторов Волокитина М.Е.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о возврате подлинных документов разрешается в порядке статьи  75 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 данной статьи подлинные документы,  имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть  возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче  другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют  надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о  засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.  

Согласно части 11 статьи 75 АПК РФ, если арбитражный суд придет к  выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб  правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в  процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судом первой  инстанции верно сделаны выводы о том, что возвращение запрашиваемых  стороной документов является преждевременным, поскольку на рассмотрении  суда находится требование кредитора, обоснованность заявления которого  также подлежит исследованию с учетом спорных документов. Более того, дело  о несостоятельности (банкротстве) не завершено, у суда может неоднократно  возникнуть необходимость в исследовании подлинных документов, ранее  представленных в материалы дела.  

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку, несмотря на  то, что в рамках дела о несостоятельности рассматривается множество  обособленных споров, которые являются относительно самостоятельными  спорами, тем не менее, собранная по делу доказательственная база может иметь  значение для каждого из обособленных споров.  

Кроме того, заявителем не приведены причины, по которым последний  просит вернуть ему указанные документы из материалов дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают  несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для  отмены обжалуемого определения являться не может.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке  определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое  определение, с учетом конкретных обстоятельств дела, относится к категории  определений, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона.  

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных  актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2020 года по делу № А60-2443/2017 обставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

С.И. Мармазова