﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Мелихова Н.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича (далее - Надточей Д.А.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судья Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894, далее– ООО «АИСТ»), принятые по заявлению Надточея Д.А. об изменении очерёдности требований Голубева Валерия Петровича (далее - Голубева В.П.)

В судебном заседании принял участие представитель Голубева В.П. – Чаленко А.А. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности ООО «АИСТ» кредитор Надточей Д.А. 26.08.2020 обратился с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования Голубева В.П. в размере 4 263 746,54 руб. до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Надточей Д.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о понижении очерёдности удовлетворения требования Голубева В.П.

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили аффилированного кредитора Голубева В.П. и возложили на независимого кредитора бремя доказывания финансовой возможности и целесообразности погашения  за должника обязательных платежей; обоснованные сомнения в факте предоставления денежных средств на погашение обязательных платежей именно контролирующими должника лицами не устранены; нахождение в реестре требований кредиторов требования аффилированного с должником лица влечёт для независимых кредиторов негативные последствия.

Отзывы Голубева В.П., Шварца Евгения Юльевича (возражают против удовлетворения кассационной жалобы) к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Голубева В.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старшинов И.В.

Определением суда от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 263 746,54 руб.

Определением суда от 17.09.2019 установлено, что указанное требование погашено Голубевым В.П. и в порядке пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведена замена уполномоченного органа на Голубева В.П.

Ссылаясь на то, что при погашении требований уполномоченного органа Голубев В.П., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, действовал исключительно для получения контроля над процедурой банкротства должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 16, 60 Закона о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 (о повышенном стандарте доказывания требований кредиторов), разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходили из отсутствия оснований для применения  пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020 и признания произведённой оплаты компенсационным финансированием в условиях сокрытия от независимых кредиторов имущественного кризиса, поскольку погашение требования уполномоченного органа произведено в процедуре наблюдения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как верно установили суды определением суда от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.05.2019 Голубев В.П. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 15.07.2019 заявление удовлетворено.

Определением суда от 17.09.2019 установлено, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска к должнику в полном объёме погашены Голубевым В.П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очерёдность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Требование к должнику по оплате обязательных платежей погашено Голубевым В.П. в процедуре наблюдения, то есть в состоянии подтверждённого определением суда имущественного кризиса должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Финансовая возможность погасить требование подтверждена самим этим фактом. Доказательств погашения требования уполномоченного органа за счёт средств несостоятельного должника не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах правовое значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора вопроса о наличии или отсутствии аффилированности Голубева В.П. с должником отсутствует.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования Голубева В.П. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А45-29540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.В. Мелихов