ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30425/2021

Дело № А40-99899/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года по делу №А40-99899/20, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отказе ООО «КА «Капитал-Инвест» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй», об оставлении заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй»

при участии в судебном заседании:

от АО «First Heartland jysan  Bank» - ФИО2 дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. принято к производству заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.04.2021 г. ООО «КА «Капитал-Инвест» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй», заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Строй» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО «First Heartland jysan Bank» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

ООО «КА «Капитал-Инвест», обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Строй», указывает, что 13.02.2009 между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик-1), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/2014 от 03.03.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2009 ООО «Регион-Строй» (далее Заемщик-2) вступило в кредитный договор в качестве солидарного заёмщика.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок до 05.02.2014 под 18% годовых.

На основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 31.05.2010 № Ц-

<

***> все имущественные права (требования), вытекающие из кредитного договора N 

<

***> от 13.02.2009 в размере 2 799 259 рублей 58 копеек были переуступлены новому кредитору – ООО «КА «Капитал-Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/2014 от 03.03.2014 к кредитному договору был продлен срок возврата полученного кредита, согласована новая дата возврата суммы кредита - в срок не позднее 05.02.2019.

Как указывает заявитель, начиная с 05.02.2019 солидарные заемщики обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 15.06.2020 задолженность должника перед заявителем составляет 6 036 509 руб.31 коп., в том числе: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту в размере 2 040 952 руб. 00 копеек, в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 995 557 руб. 31 коп.

АО «First Heartland Jysan Bank» завялены возражения относительно обоснованности требований ООО «КА «Капитал-Инвест», мотивированные тем, что требование заявителя основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом в противоправных целях причинения вреда правам кредиторов и создания искусственной задолженности должника для получения контроля над процедурой банкротства (ст. 10 ГК, ст. 168 ГК РФ), ввиду следующего.

Требования заявителя к должнику основаны на Дополнительном соглашении №1/2014 от 03.08.2014, в силу которого должник солидарно и безвозмездно вступил в долг физического лица ФИО3 перед заявителем по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2009.

АО «First Heartland Jysan Bank» полагает, что указанное соглашение является недействительной ничтожной сделкой, поскольку предусматривает безвозмездное вступление в долг должника по кредитным обязательствам никак не связанного с ним физического лица - индивидуального предпринимателя, экономическая целесообразность указанной безвозмездной сделки отсутствует, сделка была совершена исключительно с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, указанная сделка ничтожна и в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями, поскольку фактически представляет безвозмездное принятие на себя обязательств индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО4, которая являлась бывшим генеральным директором и единственным участником должника (что подтверждается подписанными с банком кредитными соглашениями) и ФИО5 (действующий генеральный директор и единственный участник ООО «КА «Капитал-Инвест») состоят в браке, что свидетельствует о наличии связи между должником и заявителем, что наряду с иными обстоятельствами, указанными банком, свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

Должником представлены пояснения, в которых он указывает, что дополнительное соглашение №1/2004 от 03.03.2014 к Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2009 заключено по указанию АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее называлось АО «Цеснабанк»), АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (АО «First Heartland Jysan Bank»)» является контролирующим должника лицом.

АО «First Heartland Jysan Bank» в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1/2014 от 03.03.2014 к кредитному договору, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления даты совершения документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления о фальсификации судом была допрошена ФИО4, подписавшая оспариваемое дополнительное соглашение в качестве генерального директора должника.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 факт нахождения в браке с ФИО5 (действующий генеральный директор и единственный участник ООО «КА «Капитал-Инвест») подтвердила, принадлежность ей подписи на дополнительном соглашении не оспаривала.

ООО «КА «Капитал-Инвест» представило письменные объяснения, в которых ссылается на показания ФИО4 и ФИО6, подписавших дополнительное соглашение, просило отказать в назначении судебной экспертизы, указывало, что ПАО «Плюс Банк» является дочерней компанией АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и контролирующим должника лицом, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» по сути лишает ООО «КА «Капитал-Инвест» возможности истребовать возврата денежных средств по неликвидному долгу, который был продан дочерней компанией (ПАО «Плюс Банк») для поднятия своих показателей достаточности капитала и ликвидности активов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «КА «Капитал-Инвест» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй» и оставляя заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Строй» без рассмотрения, исходил из того, что дополнительное соглашение №1/2004 от 03.03.2014 имеет признаки мнимой сделки, поскольку, заключив указанное дополнительное соглашение, должник солидарно и безвозмездно вступил в долг физического лица ФИО3 перед заявителем по кредитному договору от 13.02.2009 

<

***>.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения указанного соглашения для должника.

Так, Дополнительное соглашение №1/2004 от 03.03.2014 не содержит условий о каком-либо встречном представлении для должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление суммы займа по кредитному договору от 13.02.2009 

<

***> в размере 5 000 000 руб. ФИО3, равно как и доказательства перечисления денежных в качестве займа должнику как созаемщику.

Также, Заявителем не представлено доказательств предъявления требований к ФИО3 как созаемщику.

К тому же, суд первой инстанции установил наличие аффилированности между бывшим генеральным директором и единственным участником должника ФИО4, подписавшей дополнительное соглашение, и ФИО7 - генеральным директором и единственным участником ООО «КА «Капитал-Инвест», которая ООО «КА «Капитал-Инвест» не опровергнута.

Исходя из чего, показания ФИО4 как свидетеля были оценены судом критически.

Доводы ООО «КА «Капитал-Инвест» о том, что Ферст Хартлэнд Жусан Банк» является контролирующим должника лицом и по сути лишает ООО «КА «Капитал-Инвест» возможности истребовать возврата денежных средств по неликвидному долгу, судом отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения, так как не опровергают выводы о ничтожности сделки, на которой заявитель основывает свои требования.

При этом, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ООО «КА «Капитал-Инвест» не лишено возможности предъявить требования на основании ст. 390 ГК РФ к цеденту, от которого получило уступленные права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ничтожность дополнительного соглашения, на основании которого ООО «КА «Капитал-Инвест» обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение перечисление суммы займа в размере 5 000 000 руб. ФИО3, пришел к выводу о том, что требования ООО «КА «Капитал-Инвест» к ООО «Регион-Строй» в размере 6 036 509 руб.31 коп. являются необоснованными, в связи с чем ООО «КА «Капитал-Инвест» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй», а также, исходя из отсутствия иных заявлений о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» указывает, что после приобретения по Договору цессии Ц-

<

***> долга к ФИО3 ООО «КА «Капитал-Инвест» произвела самостоятельную оценку ликвидности приобретенных портфелей и выяснила, что ликвидность по данному договору не соответствуют заявленной ПАО «Плюс Банк».

Под угрозой расторжения большого пакета договоров цессии конечный бенефициар ПАО «Плюс Банк» АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» предоставил в качестве созаемщика одну из своих подконтрольных компаний ООО «Регион-Строй», повысив гарантии по договорам цессии с целью защиты своего актива в Российской Федерации - ПАО «Плюс Банк».

Однако, права (требования) к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2009 г. перешли к ООО «КА «Капитал-Инвест» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 31.05.2010 г.

В то время как дополнительное соглашение № 1/2014, по которому должник солидарно и безвозмездно вступил созаемщиком в кредитный договор никак не связанного с ним физического лица, заключено 03.03.2014 г.

Соответственно, довод о том, что цессионарий (ООО «КА «Капитал-Инвест») произвел самостоятельную оценку ликвидности не перед заключением договора цессии, а только спустя 4 года является несостоятельным.

Более того, к указанной дате уже истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заключения договора цессии, в связи с чем, довод об угрозе расторжения также является необоснованным.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в течение всего указанного периода ООО «КА «Капитал-Инвест» не предъявляло требований ни к заемщику ФИО3, в т.ч. после наступления срока возврата кредита, ни к ПАО «Плюс Банк» по договору цессии - доказательства предъявления требований в материалы дела не представлены.

На дату заключения договора цессии от 31.05.2010 г. Банк даже не являлся акционером ПАО «Плюс Банк». На дату заключения дополнительного соглашения № 1/2014 от 03.03.2014 г. доля принадлежащих Банку акций ПАО «Плюс Банк» также не превышала 20%.

Соответственно, утверждения о заключении данного дополнительного соглашения по указанию конечного бенефициара ПАО «Плюс Банк» - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года по делу №А40-99899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8