1183/2023-21401(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2707/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 26.04.2023 по делу № А04-6522/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИГВАС»  

к ФИО2 о признании сделки недействительной (вх. 73223 от 24.10.2022), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИГВАС»  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО3 по  доверенности от 29.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»: ФИО4  по доверенности от 25.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ИГВАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник)  о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской  области от 27.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности поданного заявления.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 требования  ООО «РусТЭК» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИГВАС» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25.04.2022,  временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение  о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании 18.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 (резолютивная  часть вынесена 04.05.2022) по делу № А04-6522/2021 общество с ограниченной  ответственностью «ИГВАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  Сообщение о введение в отношении должника процедуры несостоятельности  (банкротства) - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  14.05.2022 № 83 (7284).  

 24.10.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «ИГВАС» обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделку – решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  «ИГВАС» от 28.04.2016.  

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в рамках настоящего обособленного  спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора ФИО6.  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований,  конкурсный управляющий просил суд признать ничтожным решение единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» о передаче в дар  холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016, признать недействительной сделку  договор дарения от 13.04.2016 заключенный между обществом – должником и ФИО2  

Определением суда от 26.04.2023 признано недействительной сделкой должника –  решение единственного участника ООО «ИГВАС» о передаче в дар холодной стоянки для  автомобилей от 28.04.2016, договор дарения от 13.04.2016, заключенный между ООО  «ИГВАС» и ФИО2, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить  в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание - холодную стоянку для  автомобилей (кадастровый номер 28:06:012001:226).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2, обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда  от 26.04.2023, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В доводах жалобы заявитель указывает, что часть заявленных конкурсным  управляющим расходов, понесенных на эксплуатацию оспариваемой стоянки, не имеют  подтверждающих документов. А также апеллянт ссылается на то, что на момент  совершения оспариваемого действия у должника отсутствовала кредиторская  задолженность и имелось достаточно имущества для погашения требований.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление просит  отказать заявителю в удовлетворении жалобы, просит рассмотреть апелляционную  жалобу без его участия.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.  

От конкурсного управляющего ООО «ИГВАС» ко дню судебного заседания  поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  В судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил. Судом по  ходатайству конкурсного управляющего предоставлена техническая возможность для  участия в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Представитель ООО «Татнефтехим» возражал относительно доводов  апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать, поддерживая  позицию конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его  принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию  

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим в заявлении,  заявитель просил признать недействительным (ничтожным) решение единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» о передаче в дар  холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016, признать недействительной  (ничтожной) сделку – договору дарения от 13.04.2016, заключенный между общество с  ограниченной ответственностью «ИГВАС» и ФИО2.  

В обосновании рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылается  на обстоятельств того, что в период ухудшения финансовых показателей, руководство  общества – должника принимает решение направленные на создание такой модели  бизнеса при которой все расходы аккумулируются на обществе – должнике «ИГВАС»«центр затрат», а индивидуальный предприниматель «Иващук С.А становится «центрами  прибыли», именно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью  «ИГВАС» приобретается имущество, которое впоследствии передается в аренду обществу  с ограниченной ответственностью «ИГВАС».  

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2021, оспариваемая сделка  совершена 13.04.2016, решение принято 28.04.2016.  

В этой связи, поскольку вмененные нарушения не укладываются в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов, поэтому у суда имелись основания для применения к  спорным отношениям правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ (проверка на наличие  оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со  злоупотреблением правом).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса РФ.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции указал, что ФИО2 принимал участие в  строительстве имущественного комплекса, передача спорной холодной стоянки в его  собственность осуществлена с целью разделения бизнеса, ФИО2 не участвовал в  управленческой деятельности общества – должника, к финансово – хозяйственной  деятельности предприятия отношения не имел.  

 Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 года в отношении  ответчика и должника были проведены налоговые проверки по результатам проведения,  которых общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС», а также индивидуальный  предприниматель ФИО2 привлечены к ответственности за совершения налоговых  правонарушений.  

Так, по результатам выездной налоговой проверки 30.12.2014 (период проверки  2012-2013), начальником Инспекции ФИО7 принято решение № 07-09/68 с  учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (размер налоговых  санкций уменьшен на 50 процентов (п.5 ст. 101, п.3 ст.114 НК РФ), которым предприятию  предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3 075 916,00 рублей, в том  числе:  

- налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 863 802,00 рублей, 

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1212 114,00  рублей;  

- штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 307 592,00 рублей;  

- пени на общую сумму 215 999,85 рублей за просрочку уплаты доначисленных  налогов.  

Также ООО «ИГВАС» предложено уменьшить исчисленный в завышенных  размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 1 212 114,00  рублей; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы; внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Всего по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией  доначислено 3 599 507,85 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции, общество направило апелляционную  жалобу в Управление ФНС России по Амурской области (далее - Управление).  

Решением Управления от 20.04.2015 № 15-07/2/88 требования ООО «ИГВАС»  удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 389 039, 00  рублей, пеней и штрафов по соответствующему налогу в сумме 181 507,83 рублей и 139  311,30 рублей соответственно.  

Всего с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по  Амурской области, ООО «ИГВАС» доначислено налогов на общую сумму 1 686 877,00  рублей, в том числе: НДС за 2013 год 1 112 114,00 рублей; налог на прибыль организаций  за 2012 год в сумме 262 278,00 рублей; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме  212 485,00 рублей, и пеней на общую сумму 34 492,02 рублей, в том числе за неуплату:  НДС в сумме 10 028.16; налога на прибыль организаций в сумме 24 463.86. Также ООО  «ИГВАС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 168 280,70 рублей, в том  числе за неуплату: НДС в сумме 121 211,00 рублей; налога на прибыль организаций в  сумме 47 069,70 рублей.  

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, на основании решения от  03.09.2014 № 68 «О проведении выездной налоговой проверки», принятого заместителем  начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка ООО «ИГВАС» по  вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет  налогов: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на имущество организаций,  транспортного, земельного, на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по  31.12.2013 года; своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических  лиц за период с 14.06.2012 года по 31.08.2014 года. 26.11.2014 по результатам проверки  был составлен Акт № 66.  

31.12.2014 в присутствии представителя ООО «ИГВАС» инспекцией рассмотрены  материалы проверки и принято решение № 07-09/68 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» с учетом обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность (размер налоговых санкций уменьшен на 50 процентов (п. 5  ст. 101, п.3 ст. 114 НК РФ), которым ООО «ИГВАС» предложено: уплатить:  доначисленные налоги на общую сумму 3 075 916 руб.: налог на прибыль организаций за  2012, 2013 годы - 1 863 802 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года1 212 114 руб.; штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 307 592 руб.; пени на  общую сумму 215 999.85 руб. за просрочку уплаты доначисленных налогов; уменьшить  исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013  года- 1 212 114 руб.; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013  годы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИГВАС» инспекцией  доначислено 3 599 507,85 рублей.  

Не согласившись с принятым решением ООО «ИГВАС» в порядке главы 19 НК РФ  оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы  России по Амурской области.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.04.2015 принято решение №  15-07/2/88, которым требования ООО «ИГВАС» удовлетворены частично, решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 389 039, 00 рублей, пеней и штрафов по  соответствующему налогу в сумме 181 507,83 рублей и 139 311,30 рублей соответственно.  

Указанные решения налогового органа о привлечении указанных лиц к  ответственности вступили в законную силу, также не были отменены путем обжалования  

в судебном порядке. Указанные налоговые проверки проведены в 2014 году с целью  проверки деятельности общества – должника и ответчика за период с 2012 по 2014 год,  решения по указанным проверкам вступили в силу в 2015 году.  

13.04.2016 между обществом – должником («даритель») и ФИО2 («одаряемый») 13.04.2016 заключен договор дарения недвижимого  имущества, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность  одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество:  

-закрытая холодная стоянка для автомобилей, адрес местонахождения: Амурская  область, г. Тында, общей площадью 902,8 кв.м.  

В соответствии с п. 1.2 договор объект расположен на земельном участке с  кадастровым номером: 28:06:012001:1, расположенном по адресу: 676282, 

<

...> юго – западнее здания № 11, общая площадь  земельного участка составляет 46688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: для эксплуатации нефтепродуктов емкостью 3 300  куб.м., принадлежащем дарителю на праве долгосрочной аренды сроком до 02.12.2064 по  договору № з-4890 от 19.11.2015. Также сторонами подписан соответствующий Акт  приема – передачи от 13.04.2016.  

26.04.2016 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью  «ИГВАС» ФИО6 принято решение по передаче в дар ФИО2 за большой вклад в развитие и улучшение производственной  деятельности общества закрытой стоянки для автомобилей с кадастровым  номером:28:06:012001:226, адрес места нахождения: Амурская область, г. Тында, общей  площадью 902,8 кв.м., построенной самостоятельно обществом с участием ФИО2.  

После совершения указанных сделок, направленных на безвозмездную передачу  аффилированному с должником лицу используемого в хозяйственной деятельности ООО  «ИГВАС» недвижимого имущества, 01.05.2016 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 («арендодатель») и обществом с  ограниченной ответственностью «ИГВАС» («арендатор») заключен договор аренды  недвижимого имущества № 34, в соответствии с которым арендодатель передал, а  арендатор принял во временное владение и использованием следующее недвижимое  имущество:  

- закрытая холодная стоянка для автомобилей, адрес местонахождения: Амурская  область, г. Тында, общей площадью 902,8 кв.м.  

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды в период с 01.05.2016 по 30.04.2017.  

Пунктом 1.6 договора установлена стоимость арендной платы по договору в  размере 406 260 рублей в месяц из расчета стоимости аренды одного квадратного метра –  450 рублей.  

Пунктом 1.7 договора установлено, что арендная плата оплачивается за минусом  расходов связанных с оплатой аренды земли.  

Также сторонами подписан соответствующий Акт приема – передачи от  01.05.2016.  

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2017 сторонами продлен срок  аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 № 34 на тех условиях до 30.04.2018.  

Согласно представленному конкурсным управляющим финансовому анализу  деятельности должника по состоянию на с 01.01.2015 по 01.01.2016 установлено  следующее:  

- в анализируемой организации снизилась оборачиваемость оборотных средств, что  свидетельствует об ухудшении их использования;  

- экономический эффект от привлечения дополнительных оборотных средств в  оборот за 5 дней составил -8545.35 руб. убытка;  

- в рассматриваемом случае отмечается снижение показателя рентабельности  продаж на 325.1%, что является отрицательным результатом;  

- в отчетном периоде уровень рентабельности собственного капитала ООО ИГВАС  составил 13.213%, таким образом, произошло снижение на 25.953%, что является  отрицательным результатом, свидетельствующем о снижении эффективности  использования собственного капитала;  

- уменьшение показателя на 951.3% свидетельствует о снижении спроса на товары,  что является отрицательным;  

- на 01.01.2016 года уровень коэффициента быстрой ликвидности считается  недостаточным. При этом наблюдается снижение среднесрочной платежеспособности  организации;  

- организация не в состоянии обеспечить резервный запас для компенсации  убытков, которые могут возникнуть при размещении и ликвидации всех текущих активов,  кроме наличности;  

- за 2015 года анализируемый показатель снизился, что говорит об ухудшении  структуры баланса организации.  

- на 01.01.2016 года ООО «ИГВАС» уменьшилась доля оборотных средств в  активах;  

- за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 доля просроченной кредиторской  задолженности в пассивах организации увеличилась с 50.943% до 59.455%, что  свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами;  

- сумма кредиторской задолженности на 01.01.2016 года возросла по сравнению с  положением на 01.01.2014 года на 21485 тыс. руб. и составила 93283 тыс. руб.  Значительное увеличение кредиторской задолженности на 63549 тыс. руб. произошло в  период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 года. Наблюдается высокий удельный вес  кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2014 года ее сумма составляет 50.9%  общей стоимости имущества организации, а на 01.01.2016 года - 59.5%.  

Организация в течение всего анализируемого периода не имела в достаточной  степени оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел  неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось  не платежеспособным.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о  несоблюдении обществом – должником, правовых положений ст. 54.1 НК РФ,  выразившееся в уменьшении налогоплательщиком налоговый базы и суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика, в проверяемом периоде общество – должник заявляло расходы по  договору аренды недвижимого имущества по взаимоотношениям с взаимозависимым  лицом – ИП ФИО2, инспекцией были собраны доказательства,  свидетельствующие о формальной передаче закрытой холодной стоянки для автомобилей  в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, (договор дарения) с целью  последующей ее аренды проверяемым лицом ООО «ИГВАС».  

Как верно отметил суд первой инстанции, по делам о признании сделки  недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее  совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,  превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для  

прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается недействительной  по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). При этом сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее  формальное исполнение.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду  заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки  при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду  необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях,  противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений  сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие участники по делу.  

Как указано выше, в ходе налоговой проверки инспекцией были собраны  доказательства, свидетельствующие о формальной передаче закрытой холодной стоянки  для автомобилей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, (договор  дарения) с целью последующей ее аренды проверяемым лицом ООО «ИГВАС».  

При это судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 является сыном  руководителя общества – должника ФИО6, согласно представленным должником в  ходе проведения выездной налоговой проверки табелям учета рабочего времени ( с января  по декабрь 2017,2018-2019) ФИО2 работал в обществе – должнике в должности  главного инженера.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы  

дела доказательств, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, а также  результаты налоговых проверок должника, принимая во внимание отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования безвозмездной передачи имущества  ответчику, с целью дальнейшей передачу имущества ему же в аренду, пришел к  обоснованному выводу о доказанности материалами дела формального отчуждения  имущества должника в пользу аффилированного лица с целью смены титульного  собственника и ограждения имущества от возможного будущего взыскания, поскольку  фактически заключая с ответчиком договор дарения, должник утратил права на  имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед  кредиторами, таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась  конкурсная масса должника  

Также судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на то, что  налоговой проверкой (решение инспекции от 10.12.2021 № 06-09/7) установлена неуплата  должником в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогов, акцизов и страховых взносов на  общую сумму 184 404,045,62 рублей, должником за период с 2016 -2021 (согласно  сведениями налогового органа с учетом анализа расчетных счетов должника) в пользу  ответчика перечислены денежные средства в общем размере 15 794 449,92 рублей в  качестве оплаты по договору аренды закрытой холодной стоянки.  

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не указано каких-либо  конкретных мотивов, обосновывающих разумность и экономическую обоснованность  действий должника по отчуждению ликвидного объекта недвижимости в апреле 2016 года  аффилированному лицу - ответчику и вступление в арендные отношения в мае 2016 года с  ответчиком с целью продолжения использования спорного объекта в своей деятельности.  

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  на момент заключения договора дарения должник имел цель по формальному  отчуждению ликвидного имущества с целью его вывода из имущественной сферы  должника для затруднения в будущем его реализации, что в свою очередь привело к  исключению возможности обращения взыскание на такое имущество, что свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика и обеспечило его сохранение  за бенефициарами должника.  

 Таким образом, из материалов дела установлено, что при совершении  оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны как должника, так  и ответчика, при этом установленные дефекты сделки выходили за диспозицию  специальных составов недействительности сделок, предусмотренных Законом о  банкротстве, поскольку в рассматриваемой случае недобросовестные действия сторон  были направлены не только на причинение вреда конкретным кредиторам должника, но и  на создание ситуации, позволяющей избежать выбытия из собственности бенефициаров  должника ликвидного имущества при выявлении в отношении него длящегося налогового  правонарушения, с одновременным сохранением владения должником данным  имуществом, и тем самым, созданием видимости для внешних, независимых кредиторов  благополучного имущественного положения должника, и соответственно – на обход  действующего законодательства.  

Указанные действия, как следует из представленных в материалы дела решений  налогового органа, совершались в период после выявления налоговым органом налоговых  правонарушений со стороны и должника в предшествующий период, и в преддверие  совершения должником действий, связанных с реализацией схемы уклонения от уплаты  обязательных платежей (акцизов) в бюджет на значительные суммы. При этом стороны  сделки, в т.ч. ответчик непосредственно вовлеченный в деятельность организации и  аффилированный с ее руководителем, не могли не знать о наличии неблагоприятных  правовых последствий, связанных с неисчислением в течение длительного периода  времени сумм акцизов и их неуплатой.  

Возражая относительно указанного вывода, апеллянт указывает, что у должника на  момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при совокупности  изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не нашел  своего подтверждения, напротив согласно анализу финансового состояния должника,  подготовленному временным управляющим по состоянию на 01.01.2016, установлено,  что ООО «ИГВАС» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств  для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру  во всем проверяемом периоде. Значение коэффициента восстановления  платежеспособности (0,628) указывало на отсутствие в ближайшее время реальной  возможности восстановить нормальную платежеспособность. Ссылка ответчика на  ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и оборот денежных средств  на расчетном счете не опровергают выводов, приведенных в актах налогового органа по  результатам налоговой проверки и анализе финансового состояния должника,  подготовленном в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Постановления  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства», Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Положением  Центрального Банка Российской федерации от 28.12.2017 г. № 626-П «Об оценке  финансового положения, о требованиях к финансовому положению и об основаниях для  признания финансового положения неудовлетворительным учредителей (участников)  кредитной организации и иных лиц», Порядком оценки стоимости чистых активов,  утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н.  

Оценивая в совокупности материалы дела и обстоятельства рассматриваемого  спора, суд апелляционной инстанции полагает доказанными конкурсным управляющим  основания для признания оспариваемых решения и договора недействительными  (ничтожными).  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку суд правомерно признал недействительными (ничтожными) решение  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» о  передаче в дар холодной стоянки для автомобилей от 28.04.2016, договор дарения от  13.04.2016, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» и  ФИО2, то суд также правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной  ответственностью «ИГВАС» нежилого здания - холодную стоянку для автомобилей  (кадастровый номер 28:06:012001:226).  

Довод апелляционной жалобы о том, что несение расходов на эксплуатацию  стоянки не подтверждено материалами дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку  заявителем не представлено доказательств опровергающих указанный вывод.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2023 по делу № А04-6522/2021 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна