ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10391/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-10391/2017 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов в размере 26 000 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) 01.06.2018 в рамках дела № А70-10391/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик, САО СК «ВСК», страховщик) судебных расходов в размере 23000 руб. и 3000 руб. издержек, связанных с досудебным урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-10391/2017 заявление удовлетворено частично:  с САО СК «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт – взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО2 уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

 Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии истец представил заключённый с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 №09-02/17, платёжное поручение от 26.12.2017 №138 на сумму 18 000 руб., дополнительное соглашение от 10.11.2017 №1 к названному договору на сумму 5000 руб. (на подготовку и отправку отзыва на апелляционную жалобу), платёжное поручение от 26.12.2017 №139 на сумму 5000 руб., а также договор от 01.01.2017 №1ДП/2017 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 01.03.2018 №47 на сумму 156 000 руб. (подготовка и отправка 52 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.).

В соответствии с договором от 17.07.2017 № 09-02/17, дополнительным соглашением к нему, а также договором от 01.01.2017 №1ДП/2017 сумма судебных расходов складывается из следующего:

 - подготовка искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в суд - 7000 руб.; 

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле; подача в суд - 3000 руб.; 

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление лицам, участвующим в деле; подача в суд - 3000 руб.; 

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за одно заседание) - 5000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление копий отзыва лицам, участвующим в деле, и в Восьмой арбитражный апелляционный суд –5 000 руб.; 

- подготовка досудебных претензий, формирование приложений к претензиям, направление претензий адресату - 3000 руб. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности заявителем факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, но только в части 16 000 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 в рамках исполнения договора № 09-02/17 от 17.07.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2017 оказал следующие юридические услуги: составил и подал в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем в предмет обозначенного договора входили и услуги по участию в суде первой инстанции в качестве представителя (одно заседание – 5 000 руб.), в то время как фактически данные услуги не оказывались представителем истца по причине рассмотрения дела в упрощенном производстве, который не предполагает проведение судебного заседания с вывозом представителе сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Следовательно, возмещение указанных расходов (5 000 руб. за участие в судебном заседании) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и исключены из общей суммы судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости таких услуг как составление отзыва на апелляционную жалобу, удовлетворил заявленные требования в части и взыскал судебные издержки в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании стоимости юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в ходе рассмотрения спора по существу апелляционный суд учитывает, что ответчик обладает процессуальным правом заявлять возражения относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов вне зависимости от порядка рассмотрения дела и наличия или отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение (статьи 41, 262, 272.1 АПК РФ), а потому расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой такого процессуального документа, подлежат возмещению заявителю.

Таким образом, истцом с учетом, в том числе, положений пункта 4 Постановления № 1 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, на сумму 21 000 руб.

Между тем следует учитывать, что ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов с учетом сложности дела, объема доказательственной базы и проделанной представителем работы.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве такового заявителем представлена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утверждена решением от 16.10.2010), согласно которой участие в арбитражном процессе по одному делу оценивается в 39 000 руб.

Однако следует учитывать, что в силу приведенных выше разъяснений сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев разумности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Поэтому суд апелляционной инстанции при установлении разумного предела судебных издержек учитывает, что дело о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом право указанных требований было получено ИП ФИО2 по договору цессии и реализовано в рамках осуществляемой предпринимателем деятельности на профессиональной основе, соответственно не должно было вызывать у представителя особых затруднений и значительных временных затрат.

Как верно отмечено ответчиком, настоящее дело не является особо сложным с учетом объема собранных доказательств и существа спора, продолжительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов (содержание отзыва на апелляционную жалобу фактически дублирует возражения на отзыв, представленные в суд первой инстанции), объема фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствия судебных заседаний по делу и упрощенного порядка рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает доказанным чрезмерный характер судебных расходов, разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является 16 000 руб. (с учетом расходов на претензионную работу).  

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенного выше данная позиция не учитывает особенности настоящего дела, его сложность и объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-10391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич